- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e1-2016-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30963-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės M. K.-Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. J. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, t.y.:
2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 07:00 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) V. J., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas), tyčia, kilusio žodinio konflikto metu užsimojo trenkti medine lazda kaimynui J. D., ko pasekoje šiam nugriuvus ant žemės, tris kartus medine lazda trenkė jam į nugaros sritį, kairės kojos šlaunį, kairės rankos žastą, ko pasekoje padarė poodines kraujosruvas kairiame žaste, nugaros juosmeninės srityje kairėje, kairėje šlaunyje bei odos nubrozdinimus dešinės alkūnės sąnario srityje dešinėje plaštakoje, dešinio sėdmens ir dešinio klubo sąnario srityje, dešinio kelio sąnario srityje ir taip mušdamas nežymiai jį sužalojo.
Kaltinamasis V. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichiatrijos ar narkologinio kabineto įskaitoje įrašytas nėra, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, anksčiau yra buvęs teistas. Su kaimynu J. D. gyvena viename name, tačiau jų įėjimai yra atskiri, nesinaudoja bendromis patalpomis, susitinka tik kieme. Taip pat kartu su juo gyvena ir J. D. tėtis K. Su K. jie sutaria gerai, konfliktų nėra buvę. J. atsikraustė nelabai seniai, gal prieš kokius du metus. Jau apie kokius metus laiko tarp jų vyksta konfliktai. 2025-08-31 ryte, tikslaus laiko nepasakys, jis vartojo alkoholinius gėrimus, po to susigalvojo tvarkyti namo duris, dėl ko galėjo bildėti, galimai buvo didelis garsas, kai tvarkėsi. Jam tvarkant tas duris pas jį į namus atėjo J. Ką J. jam sakė neatsimena, bet spėja, kad jis kaimyną galėjo pažadinti ir atėjęs jam greičiausiai kažką sakė dėl keliamo garso. Prisimena, kad tarp jų įvyko konfliktas, ko pasekoje pamatė, kad J. rankose laiko šluotą, tada jis pasiėmė medinę stalo koją ir su ja išginė J. iš savo namų. Būnant namo kieme kažkuriuo momentu J. pargriuvo ant žemės, greičiausiai tuomet, kai pastarajam buvo užsimojęs lazda, o jis nuo jo traukėsi ir pargriuvo. Po to jam gulinčiam ant žemės tris kartus lazda trenkė į jo kūno sritį, kur tiksliai trenkė neatsimena, bet neneigia to, kad trenkė ten, kur parašyta įtarime. Po to atsimena tik tai, kad į namus atvyko policijos pareigūnai. Jis su viskuo sutinka, yra kaltas, trenkė, nereikėjo taip elgtis, gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka J. atsiprašyti, nenori su juo bartis, nori gyventi taikiai (b.l.79-82).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusysis J. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2025-08-31 d. apie 07:00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi neprisimena, nuėjo pas kaimyną V. J., nes išgirdo stiprų triukšmą. Susijaudino, nes ten pat gyvena ir jo tėvas K. D., pabijojo, kad V. J. nieko jam nepadarytų. Nuėjus pas V. J., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje jis pasiėmė į rankas medinę lazdą, o tai pamatęs nukentėjusysis iš karto išbėgo į lauką. Būnant namo kieme V. J. medine lazda jam norėjo trenkti, o jis bandydamas gintis pasiėmė ten rastą šluotą, atstatė šluotą į jį šonu ir bandydamas blokuoti jo smūgius bei traukdamasis nuo jo paslydo ir nukrito ant žemės. Gulint ant žemės V. J. medine lazda jam tris kartus trenkė, vieną smūgį sudavė į nugaros sritį, antrą smūgį sudavė į kairės kojos šlaunį, o trečią smūgį sudavė jam į kairės rankos žastą. Susipažinus su specialisto išvada nurodo, kad poodinės kraujosruvos kairiame žaste, nugaros juosmeninės srities kairėje, kairėje šlaunyje atsirado nuo sudavimo medine lazda. O visi kiti sužalojimai, t,y., nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinėje plaštakoje, dešinio sėdmens ir dešinio klubo sąnario srityse, dešinio kelio sąnario srityje atsirado nuo to kai jis pargriuvo ant žemės. Kažkuriuo momentu jis pakilo nuo žemės ir nuėjo į savo namus bei apie įvykį pranešė policijai. Su kaimynu konfliktai vyksta jau ne pirmą kartą, nurodytu adresu jis gyvena apie du metus. Per tuos du metus tikrai ne kartą su juo konfliktavo. Konfliktai įvyksta tada, kai jis būna neblaivus, o neblaivus jis būna praktiškai kiekvieną dieną. Su V. J. gyvena tame pačiame name, abu nuomojasi gyvenamąsias patalpas, jų įėjimai į namus yra atskiri. Po įvykio V. J. jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio byloje dėl jam sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo nereikš, pageidauja, kad V. J. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Jis jau nebegali taip gyventi ir nori, kad kaimynas suvoktų savo pasekmes. Įvykio daugiau niekas nematė, jo tėtis buvo namo viduje (b.l.68-71).
Iš 2025-08-31 J. D. gauto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad 2025-08-31 apie 6:50 adresu (duomenys neskelbtini) atėjus pas kaimyną V. J. į jo namus dėl jo keliamo triukšmo, šis su medine lazda jam vieną kartą trenkė į kairę šlaunį, vieną kartą į nugaros sritį, ir vieną kartą į kairės rankos alkūnę, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.1-12).
2025-08-31 liudytoju apklaustas J. D. parodė, kad 2025-08-31 apie 3:30 val. atsikėlė ir nuėjo į kitą kambarį žaisti su telefonu ir apie 4:00 išgirdo, kad kaimynas V. J. pradėjo triukšmauti, dėl ko nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Nuėjęs pamatė, kad V. J. virtuvėje išmėtė daiktus ir šūkauja dėl betvarkės, jam pagrasino, kad jį nudės, išbėgo link pagrindinio kelio, o jis išėjo namo. Apie 6:30 girdėjo kaip V. J. kažką kalą ar daužo savo virtuvėje ir vis kelia triukšmą, pergyveno dėl kartu su J. D. gyvenančio savo tėvo K. D., todėl apie 6:50 val. nuėjo pažiūrėti ar nekelia pavojaus jo tėvui. Pamatė, kaip V. J. taisė savo kambario duris. Jis jį pradėjo kaltinti, kad jis išlaužė jo duris, tačiau atsakė jam, kad jis durų nelaužė. V. J. pagriebė pagalį, o jis išbėgo į lauką. Tada kaimynas jį užsipuolė su pagaliu, o jis, bandydamas gintis, paėmė šluotą, atstatė šluotą šonu, bei bandydamas blokuoti jo smūgius ir traukdamasis nuo jo paslydo ir nukrito ant žemės. Bandant atsistoti V. J. jam pagaliu trenkė vieną kartą į kairę šlaunį, į nugaros sritį, ir į kairės rankos alkūnę. Kai atsistojo jis nuėjo į namus ir telefonu apie įvykį pranešė policijai (b.l.1-12).
Iš 2025-08-31 įvykio ROIK0125000511149 matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 2-3 min. pranešėjo neblaivus kaimynas jį mušė pagaliu, trenkė į ranką, koją. Pokalbio metu smurtautojas buvo savo namuose, trankė daiktus. GMP atsisakė. Pranešėjas laukia vietoje (b.l.23-25).
Iš 2025-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) dviejų aukštų medinis gyvenamasis namas. Patekimas į įvykio vietą yra iš kiemo pusės. Patekus į kiemą, matomos pilkos spalvos medinės durys, pro kurias patenkame į vidų. Atidarius duris matomas prieangis, kuriame yra įvairūs buitiniai daiktai. Po kaire puse matomos baltos spalvos medinės durys, kurias atidarius patenkama į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje matomos baltos medines durys, pro kurias patenkama į miegamąjį. Virtuvės kairėje matomos kitos baltos spalvos medinės durys. Šalia jų matomas stalas, šalia jo stovi kėdės. Ant virtuvėje esančios spintelės matoma medinė lazda. Lazda paimta iš įvykio vietos išimta ir supakuota į pakuotę Nr.614672. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota (b.l.28-30, 31-36).
Iš 2025-08-31 K. R. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2025-08-31 dirbant ekipaže "L2003" kartu su Klaipėdos r. PK RS tyrėja S. K. apie 06.59 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš 2-3 min. pranešėjo neblaivus kaimynas jį mušė pagaliu, trenkė į ranką, koją. Pokalbio metu smurtautojas buvo savo namuose, trankė daiktus. GMP atsisakė. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus juos pasitiko pranešėjas J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2025-08-31 apie 06.50 val. nuėjo pas kaimyną V. pasikalbėti dėl jo keliamo triukšmo už sienos, kadangi namas yra padalintas į 2 butus. Pas V. patenkama iš kiemo pusės. Nuėjęs pas V. į namus, V. pradėjo konfliktuoti, pradėjo garsiai rėkauti, o po to pasiėmęs medinę lazdą, trenkė J. D. tris kartus. Vieną kartą sudavė į kairės kojos šlaunį, antrą kartą sudavė į nugaros sritį ir trečią kartą sudavė į kairės rankos alkūnę. Grįžęs atgal į savo butą, J. D. iškart paskambino į pagalbos centrą ir iškvietė policiją. GMP asmuo atsisakė. Nuėjus pabendrauti su V. J., asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu alcotest 7510 Nr. ARKA-0046 sert. Nr. 2360101 buvo nustatytas 1.76 prom. neblaivumas (girtumas). V. J. nurodė, kad ryte (tikslaus laiko nenurodė) pradėjo tvarkytis namus, kadangi yra didelė netvarka. Nurodė, kad visus daiktus iš namų mėtė į kiemą, o tada atėjęs kaimynas J. gyvenantis už sienos, pradėjo jį gąsdinti. V. J. prisipažino, jog pasiėmęs medinę lazdą, vydamas Julių, sudavė jam, bei spyrė kojomis. Taip pat pas V. J. gyvena Juliaus tėtis K. D., kuris papasakojo, jog naktį buvo atėję nepažįstami asmenys ir jie kartu su V. gėrė alkoholinius gėrimus, bet asmenys iki ryto paliko patalpas. Vėliau ryte girdėjo kaip V. konfliktavo su J., girdėjo, kaip J. ramiu tonu šnekėjo su V., tačiau apie ką kalbėjo, negirdėjo. Pačių grumtynių ar muštynių negirdėjo, tuo metu K. buvo savo kambaryje užsidaręs duris. V. išgėręs pradeda elgtis neadekvačiai (b.l.26-27).
Iš policijos pareigūnų vaizdo ir garso registratoriais filmuotos medžiagos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kieme bendrauja su J. D.. Jis pareigūnams sako, kad prieš keletą minučių jį sumušė tame pačiame name gyvenantis kaimynas V. J.. Pastaras jį mušė mediniu pagaliu, kuriuo sudavė per nugarą, kojas ir ranką ne mažiau, kaip tris kartus. (Vaizdo įraše matyti dešinės kojos kelio srityje nubrozdinimas). J. D. policijos pareigūnams parodo kairės rankos alkūnės sritį ir sako, kad labai skauda kairę ranką, sumuštą vietą nugaroje ir kairiosios kojos šlaunį. Toliau vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su V. J. (alkotesteriu patikrina jo girtumą ir nustatytas 1.76 promilių neblaivumas), kuris sako, kad tvarkydamasis metė visus daiktus iš namų į kiemą. Atėjęs kaimynas J. D. ėmė jį gąsdinti. Norėdamas, kad pastarasis išeitų ir nebegąsdintų, pasiėmęs medinę lazdą, ja keletą kartų sudavė J. D. ir įspyrė (b.l.37-39).
Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad apžiūrėta 2025-08-31 įvykio vietos metu iš įtariamojo V. J. paimta medinė, rudos spalvos lazda (b.l.40-41,42-44).
Iš 2025-08-31 asmens apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad apžiūrint J. D. matomi nubrozdinimas dešinės pusės kojoje ties keliu, sutrenkimas kairės pusės kojoje ties šlaunimi, paraudimas nugaros kairėje pusėje ties šonu ir nubrozdinimas, patinimas bei kelios žaizdos kairės pusės rankoje ties alkūne (b.l.47-50, 51-55).
Iš 2025-09-05 specialisto išvados Nr. G 765/2025 matyti, kad J. D. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, nugaros juosmeninės srityje kairėje, kairėje šlaunyje bei odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje dešinėje plaštakoje, dešinio sėdmens ir dešinio klubo sąnario srityje, dešinio kelio sąnario srityje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje dešinėje plaštakoje, dešinio sėdmens ir dešinio klubo sąnario srityje, dešinio kelio sąnario srityje, padaryti veikiant dinaminėms trintiems jėgoms. Likę sužalojimai padaryti paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (b.l.64-67).???
BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį žmogaus kūnui, siekiant sukelti fizinį skausmą, nežymiai jį sužaloti ar trumpam susargdinti. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).
Įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, tai yra paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo J. D. parodymus, specialisto išvadą, asmens apžiūros protokolą ir kt., teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 07:00 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). V. J., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas), tyčia, kilusio žodinio konflikto metu užsimojo trenkti medine lazda kaimynui J. D., ko pasekoje šiam nugriuvus ant žemės, tris kartus medine lazda trenkė jam į nugaros sritį, kairės kojos šlaunį, kairės rankos žastą, ko pasekoje padarė poodines kraujosruvas kairiame žaste, nugaros juosmeninės srityje kairėje, kairėje šlaunyje bei odos nubrozdinimus dešinės alkūnės sąnario srityje dešinėje plaštakoje, dešinio sėdmens ir dešinio klubo sąnario srityje, dešinio kelio sąnario srityje ir taip mušdamas nežymiai jį sužalojo.
Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, jog V. J. tyčia atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo J. D. atžvilgiu, taip savo veiksmais nežymiai sužalodamas jį. Tarp V. J. veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra priežastinis ryšys. Aptartų įrodymų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis V. J.veikė sąmoningai, suprato savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Kaltinamasis V. J. suprato, kad tokiais savo smurtiniais veiksmais žaloja nukentėjusiojo sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. V. J. veiksmuose nustatyti visi, t. y. tiek objektyvieji (smurtavimo), tiek subjektyvieji (tiesioginės tyčios), nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Tokie kaltinamojo V. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. J. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – yra neteistas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus matyti, kad V. J. administracine tvarka baustas, baudos yra sumokėtos. Kaltinamasis V. J. dirba, kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina irgi viena aplinkybė. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, neviršijančią sankcijos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros, o paskyrus įpareigojimus: bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p.)
Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fiziniam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, BK 72⁵ straipsniu, atsižvelgiant į kaltinamojo V. J. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip nusikalstamą veiką padariusiam esant neblaiviu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Kaltinamajam kardomosios priemonės ikiteisminio tyrimo metu nepaskirtos.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos paimta medinė lazda, saugoma Klaipėdos r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina; policijos pareigūnų kūno kameromis filmuota medžiaga paliktina saugoti byloje (IBPS).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos paimtą medinę lazdą, saugomą Klaipėdos r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; policijos pareigūnų kūno kameromis filmuotą medžiagą palikti saugoti byloje (IBPS).
Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.