Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau nutartyje - Skyrius) atstovui Miroslav Roubo,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Skyriaus teikimą (toliau nutartyje - Teikimas) dėl nuteistajam D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, (toliau nutartyje – ir Nuteistasis), paskirtos trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės – arešto, vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodoma, kad iki 2022 m. lapkričio 9 d. D. Ū. vykdė individualią veiklą, nuo 2022 m. lapkričio 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nenustatyta teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., tačiau priežiūros laikotarpiu Nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl to, Probacijos tarnyba 2022 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą teikimu dėl arešto bausmės panaikinimo. Prašymas nebuvo patenkintas. Po teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties paskelbimo, Nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas: 2022 m. gruodžio 22 d. atvyko į Vilniaus skyrių neblaivus, nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Dėl tokio poelgio raštiško paaiškinimo nepateikė. Žodžiu pripažino, kad vartojo alkoholį.

Teismo posėdyje 2023 m. sausio 25 d. Probacijos tarnybos atstovas prašymą palaikė visiškai jame nurodytais motyvais. Pateikė duomenis apie papildomus Nuteistojo pažeidimus 2023 m. sausio 4 d., 10:18 val. – 0,18 promilių neblaivumas; 2023 m. sausio 12 d. 15:22 val. – 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 25-26). Iš pasakojimų kolegės žino, kad Nuteistasis stengiasi, gydosi, bet vis tiek patikrinus pripučia. Teismo posėdyje 2023 m. vasario 28 d. Probacijos tarnybos atstovas pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad Nuteistasis buvo neblaivus: 2023 m. vasario 2 d. 14:50 val. – nustatytas 0,67 promilių neblaivumas; 2023 m. vasario 27 d. 10:30 val. – nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b. l. 18-21).

Teismo posėdyje 2023 m. sausio 25 d. Nuteistasis paaiškino, kad sprendžiamo klausimo esmė jam suprantama. Nenorėtų atlikti arešto bausmės. Suklydo gerdamas. Pažada daugiau negerti. Stengsis negerti. Geria, nes (duomenys neskelbtini). Nusprendė (duomenys neskelbtini), reikia laukti, nes dabar ten (duomenys neskelbtini). Sakė, kad paskambins. Dokumentų, kad (duomenys neskelbtini) neturi. Arešto bausmę atlikti sutiktų, tačiau nenori.

Pažymėtina, kad teismas bylą baigė nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 6 dalis), nes pastarasis be tam svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį po pertraukos 2023 m. vasario 28 d.

Teismo posėdyje 2023 m. sausio 25 d. prokuroras siūlė suteikti galimybę Nuteistajam pateikti dokumentus, apie jo nurodytas aplinkybes dėl dalyvavimo gydyme atitinkamose įstaigose. Teismo posėdyje 2023 m. vasario 28 d. prokuroras Probacijos tarnybos atstovo teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje 2023 m. vasario 28 d. Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Iš 4 jos ginamajam paskirtų įpareigojimų Nuteistasis nevykdo vieno – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Per laikotarpį nuo gruodžio 22 d. iki vasario 20 d. probacija užfiksavo 3 pažeidimus kai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tai nėra pateisinama. Pažeidimai sudaro pagrindą Nuteistajam paskirti griežtesnę bausmę. Mano, kad D. Ū. pažeidimus daro tik dėl (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), žmogus nori (duomenys neskelbtini), stengiasi tai padaryti, (duomenys neskelbtini), kur pasak jo (duomenys neskelbtini). Mano, kad tas veiksnys – (duomenys neskelbtini) būtų ta priemonė užkirsti kelią (duomenys neskelbtini). Ji turi palaikyti savo ginamojo poziciją, prašo neizoliuoti jo nuo visuomenės, suteikti šansą. Jis vakar su ja kalbėjo telefonu, supranta, kad čia (duomenys neskelbtini), kad reikalinga (duomenys neskelbtini). Jo buvimas įkalinimo vietoje, pasak jo, kad dar turi ir kitų (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), jam būtų ne į naudą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 52 straipsnio 5 punkte pateikiama Probacijos sąvoka – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. To pačio straipsnio 7 punkte pateikta Probuojamojo sąvoka - asmuo, kuriam paskirta probacija.

Teismas nustatė, kad D. Ū. trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmės vykdymas atidėtas, todėl jis vykdymo procese yra probuojamasis. Pastarajam 2022 m. lapkričio 10 d. sudarytas priežiūros planas, Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, numatytomis Probacijos įstatymo 30 straipsnyje (asmens bylos 17 – 20, 21-26, 27-38 psl.). Probacijos pabaiga 2023 m. spalio 20 d.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probuojamajam be pateisinamų priežasčių nevykdant probacijos sąlygų arba tuo atveju, jeigu jis ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Pabrėžiama, kad teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Pabrėžtina, kad bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

Iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad D. Ū. probacijos laikotarpiu nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip, 2022 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos kreipimasis dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, konstatuota, kad – „<...>2022 m. lapkričio 14 d. nuteistasis atvyko į Vilniaus skyrių ir patikrinus asmens blaivumą D. Ū. buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas (asmens b. l. 41). 2022 m. lapkričio 15 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, tačiau jokių pateisinamų priežasčių dėl savo elgesio nenurodė (asmens b. l. 43). Be to, 2022 m. lapkričio 28 d. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą ir patikrinus asmens blaivumą D. Ū. buvo nustatytas 1,10 promilių neblaivumas (asmens b. l. 47). 2022 m. lapkričio 29 d. nuteistasis atvyko į Vilniaus skyrių, kur jam buvo nustatytas 0,87 promilių neblaivumas (asmens b. l. 48). Pateisinančių priežasčių dėl jam neleistino elgesio D. Ū. nenurodė.“ Taigi, Nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d., t. y. per dvi savaites, trys kartus pažeidė minėta teismo įpareigojimą. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas aptariama nutartimi, įvertinęs Nuteistojo ryžtą gydytis ir parodytą tam norą, Nuteistuoju patikėjo ir arešto bausmė vykdymo atidėjimo jam nepanaikino.

Nuteistasis nepateisino jam išreikšto pasitikėjimo, nes probacijos sąlygas ir vėl pažeidinėjo, nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto vieno iš įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes buvo neblaivus: 1) 2022 m. gruodžio 22 d. - atvyko į Vilniaus skyrių neblaivus, nustatytas 0,56 promilių neblaivumas; 2) 2023 m. sausio 4 d., 10:18 val. – 0,18 promilių neblaivumas; 3) 2023 m. sausio 12 d. 15:22 val. – 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 25-26); 4) 2023 m. vasario 2 d. 14:50 val. – nustatytas 0,67 promilių neblaivumas; 5) 2023 m. vasario 27 d. 10:30 val. – nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b. l. 18-21). Viso, per aptariamą probacijos laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 14 d. Nuteistasis mažiausiai 8 (aštuonis) kartus vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taip elgėsi ne tik po to, kai minėta teismo nutartimi Nuteistajam buvo išreikštas teismo pasitikėjimas ir suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau ir nagrinėjant šį Probacijos tarnybos teikimą dėl pakartotinų pažeidimų. Ypač, po to, kai Nuteistajam ir vėl buvo suteiktas laikas pateikti teismui įrodymus dėl jo noro gydytis ir veiksmus tam norui įgyvendinti įvykdymo. Tačiau Nuteistasis ir vėl pasirinko alkoholio, t. y. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kelią. Vadinasi, Nuteistojo nuolatinis kalbėjimas apie norą (duomenys neskelbtini) tėra tik žodžiai, kurie neparemti jokiais realiais pozityvių tikslų siekiančiais veiksmais. Kaltinamojo pažadais tikėti nebėra pagrindo, o dėl jo nuolat daromų pažeidimų arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis BPK 358 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu D. Ū. paskirtos subendrintos sumažintos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės, į kurią įskaityta viena laikinajame sulaikyme išbūta para, t. y. galutinės 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.