Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės Č. S. individualios įmonės pareiškimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestreila“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atsakovei iškelti bankroto bylą. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė yra skolinga ieškovei pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje eL2-3184-889/2019. Ieškovė ragino atsakovę geruoju sumokėti skolą, kreipėsi į antstolius, bet antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą. Pažymi, jog vykdomojoje byloje antstolis pateikė PVM sąskaitą faktūrą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo; išieškotojas vykdymo išlaidas apmokėjo 2019 m. rugsėjo 4 d.; 2019 m. rugsėjo 5 d. ieškovės atstovui antstolių kontoroje įteiktas išieškojimo negalimumo aktas ir teismo įsakymas. Ieškovės teigimu laikytina, kad vykdomasis dokumentas buvo grąžintas ieškovės atstovui 2019 m. rugsėjo 5 d., todėl būtent nuo šios dienos skaičiuotinas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 3 dalyje nustatytas 30 dienų terminas, kuris nėra praleistas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

2. ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalis nurodo, kad jeigu yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 5 punkte (įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus), ir kreditorius (kreditoriai) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo dienos kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikiant pareiškimą teismui šio straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos netaikomos, t. y. kreditorius, prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, neturi pareigos skolininkės informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą

3. Teismas, susipažinęs su ieškinyje nurodytais argumentais bei pridėtais įrodymais, neturi pagrindo sutikti su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Tai yra aplinkybė, jog 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovė apmokėjo antstolio priskaičiuotas vykdymo išlaidas, nepatvirtina, jog tik 2019 m. rugsėjo 5 d. išieškojimo negalimo aktas vykdomojoje byloje 0014/19/00285, kuris priimtas 2019 m. liepos 30 d., buvo grąžintas ieškovės atstovui. Todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė praleido ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

4. Pažymėtina, kad ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

5. Vadovaujantis šia tvarka kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų. Šios nuostatos nereikia laikytis jeigu kreditorius (kreditoriai) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo dienos kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalis).

6. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija nebuvo išlaikyta.

7. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovė nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad prieš kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo būtina įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290, 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės Č. S. individualios įmonės pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestreila“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.