Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėjas Vidmantas Rudaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „GelvoraSergel“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-1876-446/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodoma, kad 2021-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2021-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į skolininko R. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1876-446/2021. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja Lietuvos CK 6.109 str. Pažymi, kad išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1876-446/2021 šiuo metu vykdyti antstolio kontorai nėra pateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje ( Lietuvos CPK 48 str. 1 d. ). Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos Lietuvos CPK 48 str. 1 d. ir 596 str. Pirmoji iš jų nustato bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas, o antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese. Lietuvos CPK 596 str. taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų būti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiūriu, sprendžia teismas, kuriam pareiškiamas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo.

LITEKO duomenys ir civilinės bylos Nr. e2-1876-446/2021 medžiaga patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimu už akių ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo R. J. buvo priteista 3196,51 Eur negrąžinto kredito dalies, 942,33 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 835,86 Eur pelno palūkanų, 5 ( penkių ) procentų dydžio metinės palūkanos ... ir 111,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2021-03-22 prašymą teismas 2021 m. kovo 23 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl iš atsakovo R. J. priteistų sumų išieškojimo. Kaip nurodo ieškovė ( ir patvirtina teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš Anstolių informacinės sistemos ), išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas vykdomasis raštas vykdymui nepateiktas. Todėl yra pagrindas teismui spręsti klausimą dėl proceso šalies pakeitimo.

Lietuvos CPK 48 str. numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos ( reikalavimo perleidimas ... ir kt. ), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka šią šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda konstatavus, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises.

Iš į bylą pateiktos 2021 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo R. J. įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skolos suma – 4486,63 Eur ( taip nurodoma išraše, jokių kitų duomenų jame nėra ). Gi minėtu sprendimu už akių iš atsakovo R. J. priteista, neįskaitant bylinėjimosi išlaidų sumos, bendra 4974,70 Eur skola ( 3196,51 Eur negrąžinto kredito dalis, 942,33 Eur sandorio sudarymo mokestis ir 835,86 Eur pelno palūkanos ). Taip pat ieškinyje ir sprendime už akių nurodyta, kad reikalavimai kildinami pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. neatitinka nei išieškoma suma, nei skolos pagrindas.

Pagal šias aplinkybes laikytina, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog įvyko ieškovės reikalavimo teisės perleidimas į atsakovą būtent pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1876-446/2021. Todėl teisinio pagrindo pradinę išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( taip nurodoma, nors faktiškai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) pakeisti jos teisių perėmėja UAB „GelvoraSergel“ nėra ( Lietuvos CPK 48 str. ), prašymas netenkintinas. Tai neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į teismą su pakartotiniu prašymu, pateikiant jo sprendimui reikalingus duomenis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „GelvoraSergel“ prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.