Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „Naujasis Nevėžis“ gamybos operatoriaus padėjėju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2016 m. spalio 12 d. apie 00 val. 40 min. J. Basanavičiaus g., Prienuose, vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,76 promilių girtumas, automobilis nebuvo paženklintas klevo lapo ženklu, t.y., kad automobilį vairuoja 2 metų vairavimo stažo neturintis asmuo. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

G. B. kaltę, be jo prisipažinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad 2016 m. spalio 12 d. apie 00 val. 40 min. automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidėjas vairavo būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,76 promilių girtumas, automobilis buvo be specialaus ženklo; blaivumo testas (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 12 d. 01 val. 00 min. G. B. nustatytas 1,76 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. spalio 12 d. 1.00 val., G. B. nušalintas nuo automobilio vairavimo; policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad patikrinimo metu G. B. buvo nustatytas vidutinis 1,76 promilių girtumo laipsnis, automobilis buvo nepaženklintas specialiu ženklu, kad automobilį vairuoja asmuo neturintis dviejų metų darbo stažo; išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ir sunkus neblaivumo laipsnis. Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad G. B. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis matyti, kad G. B. praeityje baustas administracine tvarka, taip pat baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu paskirta nuobauda už automobilio vairavimą esant neblaiviam, kai nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Nors anksčiau paskirta administracinės nuobaudos negalioja, tačiau tai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles. G. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

G. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, paskirtą administracinę baudą sumokėjęs. Įvertinus visas šias aplinkybes, G. B. baustinas straipsnių sankcijos ribose numatyta nuobauda – baudomis ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 600,00 EUR (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirti 8 EUR (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir G. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 600,00 EUR (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.