Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 10 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 900 Eur bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos aplinkybės

2. Vairuotojas, pagal N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtino reikalavimų, patvirtintų 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2BE-35 “Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo”, 10.2 p. ir 11 p. nuostatas, krovinio krovimo metu turi kontroliuoti krovinio išdėstymą ir tvirtinimą, kad būtų laikomasi nustatytų didžiausių leidžiamų transporto priemonės matmenų, bendrosios masės ir (ar) ašies (ašių) apkrovų, jeigu yra - krovinio išdėstymo ir tvirtinimo schemų, o prieš pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys, jeigu jis pasiekiamas, išdėstytas ir pritvirtintas laikantis Kelių eismo taisyklių ir Reikalavimų nuostatų, tačiau šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, tokiu būdu padarė nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje.

3. Patikrinimo metu A. S. nepateikė transporto priemonės „Scania R520“, v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba „NARKO D3MS11T11“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų, pažeisdamas 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymų Nr. 300 patvirtintų Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 21.2 straipsnio reikalavimą, tokiu būdu padarė nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nutarimu konstatuota, jog pažeidimų padarymo faktas, be kita ko, įrodytas ir krovinio važtaraščiu, kas reiškia, jog A. S. turėjo Lietuvos Respublikos susiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių (toliau - Taisyklės) 19 punkte numatytą dokumentą, reikalingą vykdyti krovinio vidaus pervežimą kelių transportu. Tuo tarpu pažeisti Taisyklių 21.2 punktą, numatantį Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų teises, A. S. negalėjo, nes jį tikrino Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) pareigūnai. Taigi, jokių krovinių vežimo kelių transporto priemone vidaus maršrutais pažeidimų, kaip tai numato ANK 450 straipsnis ir Taisyklės, A. S. nepadarė.

6. Apeliaciniame skunde pažymima, kad administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės. LTSA pareigūnai neįrodinėja, kad būtų sustabdę patikrinimui A. S. vairuojamą transporto priemonių sąstatą, pareigūnai atvyko prie aikštelėje stovinčios transporto priemonės Scania R520 su priekaba NARKO. Vairuotojui negalint įvykdyti pareigūnų prašymo važiuoti ant svarstyklių, išmatuotos medienos rietuvės ir nustatyta, kad krovinį sudaro 39,824 m³ pušies rąstų, kurių masė apskaičiuota pagal šviežiai kirstos pušies 1 m³ svorį - 863 kg. Tuo tarpu, pagal krovinio važtaraštį Nr. 2019-11-19/08 iš VĮ (duomenys neskelbtini) girininkijos išvežta 37,55 m³ tarinės medienos. Tai reiškia, kad stovinčioje transporto priemonėje rasta 2,274 m³ didesnis medienos kiekis nei įsigyta iš (duomenys neskelbtini) girininkijos. Apskaičiuojant medienos masę, taikytas didžiausios - šviežiai kirstos medienos koeficientas, kai pagal Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių 2 priedo 15 lentelę pusiau išdžiūvusios pušies vieno kubo svoris yra 600 kg. Tuomet girininkijoje pasikrautos medienos masė būtų 43,74 t. Byloje nėra jokių įrodymų, kaip nustatytas medienos drėgnis. Teisės aktai nustato maksimalų leistiną transporto priemonės svorį, kuriam esant leidžiama važiuoti automobilių keliais, tačiau nereglamentuojama, koks yra galimas/draudžiamas stovinčios transporto priemonės (sąstato) svoris. Krovinių vežimo praktikoje įprasta, jog iš vienos transporto priemonės yra perkraunamas krovinys į kitą, tame tarpe, kad neviršytų didžiausios leistinos masės, o gavus leidimą arba išskirsčius krovinį, vykdomas tolimesnis gabenimas keliais. Šiuo atveju nei LTSA, nei teismas nenustatė, kad A. S. būtų atlikęs neteisėtą veiką, uždraustą ANK 459 straipsniu - važiavęs kelių transporto priemone, viršydamas didžiausią leidžiamąją masę. Byloje nenustatyta, kaip stovinčioje transporto priemonėje atsirado 39,824 m³ pušies rąstų, ar šis krovinys transportuotas, ar tai padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t. y. nepašalinti prieštaravimai tarp įrodymų, kuriais teismas vadovavosi, priimdamas skundžiamą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9. ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis.

10. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta išsamiai ir sprendimas priimtas, vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

11. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos teisena vykdyta neišsamiai ir paviršutiniškai, o skundžiamas nutarimas priimtas nesiėmus visų būtinų priemonių teisiškai reikšmingoms faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti. Susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundu bei pateikta bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas nebuvo objektyvus ir visapusiškas, kadangi bylos medžiagoje esama esminių prieštaravimų, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyti ir nebuvo imtasi jokių veiksmų juos pašalinti ir objektyviai tiesai nustatyti.

11.1. Pirmiausia, apeliantas pagrįstai nurodo, kad LTSA pareigūnų nustatytas ir krovinio važtaraštyje nurodytas A. S. gabento krovinio svoris skiriasi. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju patikrinimo metu krovininis automobilis su priekaba sveriamas nebuvo. Skaičiavimai buvo atlikti, vadovaujantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintomis „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis“, naudojant strypinę ilgio matavimo priemonę Stabila Nr. 410568062 (sertifikato Nr. 0812363, galioja iki 2020 m. balandžio 13 d.) (b. l. 2). LTSA Sausumos transporto veiklos ir pramoninės laivybos priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. Transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną, svorio nustatymo akte Nr. K-057676 nurodyta, kad vežama 39,824 m³ medienos, medienos rūšis – pušis (b. l. 2). Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Krovinio važtaraščio Nr. 2019-11-19/08 matyti, kad vežėjo UAB „T.“ vairuotojas A. S. 2019 m. lapkričio 19 d., 11.30 val., VĮ (duomenys neskelbtini) girininkijoje į automobilį Scania, v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios v. n. (duomenys neskelbtini), pakrovė 37,55 m³ medienos (spygliuočių tara) (b. l. 3). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad krovininis automobilis „Scania R520“, v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba „NARKO D3MS11T11“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas 2019 m. lapkričio 19 d., apie 11.30 val. Taigi, akivaizdu, kad ką tik pakrauto krovinio svoris skiriasi nuo patikrinimo metu nustatyto to paties krovinio svorio. Šie prieštaravimai nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu pašalinti nebuvo, nors jie turi esminę reikšmę asmens administracinei atsakomybei pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį kilti.

11.2. Antra, apeliaciniame skunde pagrįstai abejojama medienos drėgnumo nustatymu. Iš minėto svorio nustatymo akto Nr. K-057676 matyti, kad nustatant vežamos medienos masę, buvo laikoma, kad 1 m³ pušies masė yra 863 kg. Kaip matyti iš 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintų „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių“ 2 priedo 15 lentelės, tai yra šviežiai nukirstos medienos (pušies) masė, tuo tarpu, pusiau išdžiūvusios ar 12–15% drėgnumo pušies svoris yra gerokai mažesnis. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kada buvo nukirsta ginčo kroviniu esanti mediena, kokiu būdu buvo nustatytas jos drėgnumas patikrinimo metu ir kokiu pagrindu krovinio masei nustatyti buvo pasirinkta šviežiai nukirstos medienos masė. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę objektyviam transporto priemonių junginio su kroviniu bendrosios masės nustatymui, o tuo pačiu ir išvadai, ar ši masė viršijo didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą, o jeigu viršijo, tai kiek.

12. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje reikalinga atlikti papildomus veiksmus, nustatant faktus, turinčius esminę reikšmę, sprendžiant dėl administracinio nusižengimo sudėties, numatytos ANK 459 straipsnio 6 dalyje, buvimo ar nebuvo A. S. veiksmuose. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nutarties 11 punkte nustatytos aplinkybės rodo, kad byloje atliktas tyrimas buvo neišsamus, o dėl nustatytų prieštaravimų teisėto ir teisingo sprendimo priėmimas byloje neįmanomas. Akivaizdu, kad teismas negali pats atlikti reikiamų veiksmų (pvz., perskaičiuoti vežtos medienos masės), be to, teismas privalo išlikti nešališku ir neprisiimti kaltinimo funkcijos, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina šiems veiksmams atlikti institucijai, atlikusiai nusižengimo tyrimą.

13. Pažymėtina, kad A. S. taip pat yra nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nepateikė transporto priemonės „Scania R520“, v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba „NARKO D3MS11T11“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų, pažeisdamas 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintų „Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių“ 21.2 straipsnio reikalavimą. Vis dėlto, administracinio nusižengimo byloje yra šių transporto priemonių registracijos liudijimų kopijos, patvirtintos LTSA Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus parašu 2019 m. lapkričio 19 d. (b. l. 4), t. y. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dieną. Šis prieštaravimas šalintinas pakartotinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

13. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimas naikintinas, grąžinant administracinio nusižengimo bylą institucijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos transporto saugos administracijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutarimas neskundžiamas.