Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį at­­sa­kovui R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 342,28 Eur skolos, 8,41 Eur delspinigių, iš viso 350,69 Eur, 5 pro­cen­tų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškė­­limo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinė­ji­mosi išlaidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendi­mą už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-11-24 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2014-04-30 su UAB „Tele2“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 ir remiantis šia sutartimi įgijo visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas. Atsakovas 2007-02-23 ir 2007-05-12 sudarė su UAB „Tele2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis. Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas UAB „Tele2“ 342,28 Eur (233,67 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 108,61 Eur įsiskolinimas už neišbūtą pagal sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nevykdydamas sutarties sąlygų (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovė pagal 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Tele2“ ir reikalauja tokios sumos, kurią turėjo teisę reikalauti pradinis kreditorius, todėl reikalavimo perleidimas atsakovo prievolės labiau nesuvaržo.

Ieškovės pateikti įrodymai, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, įrodo, kad ji pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, duomenų, kad skola būtų sumokėta byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovės reikalavimas priteisti šią skolą yra teisėtas ir pagrįstas, iš atsakovo priteistina 342,28 Eur skola.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Vadovaujantis telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių 7.5 punktu ieškovei iš atsakovo priteistini 8,41 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 85 Eur, ieškovei ir 3,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,69 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 69 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palū­ka­nas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-10-26, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.