- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- eI3-4239-821/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02321-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Iveta Pelienė (pirm.), Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. D. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas: 1) pratęsti 2021 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 13 d.
Pareiškėjas nurodo, kad siekdamas įteisinti statinio statybą atliko žemės sklypo su statiniais Registro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus.
Paaiškina, jog kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (toliau – ir NŽT Vilniaus m. skyrius) dėl sutikimo statyti stoginę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Žemės sklypas), nesilaikant nustatytų atstumų iki žemės sklypo ribos.
Pažymi, jog iki Privalomajame nurodyme nustatyto 2021 m. liepos 13 d. termino, NŽT Vilniaus m. skyriaus 2021 m. birželio 17 d. rašte nustatytų trūkumų per mažiau nei mėnesį, neturėjo galimybių pašalinti, t. y. trūkumų šalinimui ir savavališkos statybos / rekonstrukcijos įteisinimui reikalingas ženkliai ilgesnis terminas.
Pareiškėjo nuomone, aprašytos aplinkybės patvirtina, jog jis savalaikiai ir aktyviai yra ėmęsis veiksmų, jog būtų įteisinta statinio savavališka statyba / rekonstrukcija, tačiau dėl procedūrų gausos ir sudėtingumo bei reikalingų dokumentų gavimo terminų, savavališkos statybos / rekonstrukcijos įteisinimo procedūra užtruko dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių.
Akcentuoja, jog dėl šių priežasčių pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo terminą.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija ir Trečiasis suinteresuotasis asmuo), nurodo, kad 2021 m. sausio 13 d. surašė Privalomąjį nurodymą pareiškėjui šalinti savavališkos statybos padarinius, ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 13 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Trečiasis suinteresuotas asmuo remiasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir taip pat 27 straipsnio 22 dalimi bei 2 straipsnio 46 dalimi, ir teigia, jog pareiškėjas statinio rekonstravimui privalėjo turėti statinio rekonstravimo projektą ir statybos leidimą.
Pažymi, kad pareiškėjas statybos valstybinę priežiūrą vykdančiam pareigūnui nepateikė teisės aktuose nurodyto statybos leidimo, suteikiančio teisę atlikti statinio rekonstrukciją.
Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas nepateikė visų įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjo aktyvius veiksmus ir svarbių priežasčių Privalomajam nurodymui pratęsti buvimą.
Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, susijusių su statinio rekonstrukcijos projekto rengimu bei statybos leidimo gavimu, todėl, Inspekcijos nuomone, pareiškėjo argumentai, kad jo atliekami aktyvūs veiksmai, įrodantys siekį pašalinti savavališkos statybos padarinius, ją įteisinant, yra neįrodyti ir nepagrįsti.
Akcentuoja, jog pareiškėjas nenurodo konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas tokiam ilgam terminui (vieneriems metams), t. y. visiškai nepagrindžia tokio termino būtinybės.
Teigia, kad pareiškėjo nurodomas terminas laikytinas nepagrįstas konkrečiais neteisėtos statybos padarinių šalinimui reikalingų atlikti veiksmų terminais ir bendra, teisės aktais nustatyta jų trukme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Inspekcija, atlikusi Žemės sklypo, patikrinimą, 2021 m. sausio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu užfiksavo, kad statytojas V. D., be privalomo statybą leidžiančio dokumento, atliko nesudėtingos kategorijos, sandėlio rekonstrukciją, įrengiant ant plokščiojo stogo iš medinių konstrukcijų terasą, kurios plotis yra 5,58 m., ilgis, kur terasos aukštis 3,70 m., yra 20,53 m. ir ilgis, kur terasos aukštis 3,10 m., yra 15,58 m. Tuo pagrindu statytojui (pareiškėjui) 2021 m. sausio 13 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. sausio 13 d. Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2021 m. liepos 13 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėjas, nepasibaigus 2021 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kreipėsi į teismą, prašydamas Inspekcijos nustatytų įpareigojimų terminą pratęsti iki 2022 m. liepos 13 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyto privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo taikymo, yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2649-602/2021 ir kt.). Konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant minėtas procedūras, siekiama įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, teismas turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Tačiau, kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas neturi būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Žemės sklypas ir jame esantis sandėlis ant kurio plokščiojo stogo įrengta iš medinių konstrukcijų terasa, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, GALIO GROUP, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ir O. P. firmai „OLSTOMA“. Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų, kad minėtas nekilnojamasis turtas tarp bendraturčių būtų atidalintas ar nustatyta naudojimosi tvarka.
Siekiant įteisinti pareiškėjo savavališkai pastatytą terasą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą būtinas bendraturčių rašytinis sutikimas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekdamas įteisinti savavališką statybą 2021 m. liepos 21 d. išsiuntė GALIO GROUP, UAB pranešimą (toliau –ir Pranešimas) prašydamas per 30 dienų informuoti, ar GALIO GROUP, UAB neprieštarauja terasos įregistravimui Registrų centre. Pranešime 1 buvo nurodyta, kad nuo jo išsiuntimo per 30 dienų negavus atsakymo bus laikoma, kad GALIO GROUP, UAB neprieštarauja terasos įregistravimui Registrų centre. Jokio atsakymo į Pranešimą 1 negauta.
Bylos medžiagoje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 21 d. tokį patį pranešimą, kokį išsiuntė GALIO GROUP, UAB, išsiuntė ir O. P. firmai „OLSTOMA“.
2021 m. liepos 30 d. gautas O. P. firmos „OLSTOMA“ pareiškimas (toliau – ir Pareiškimas) dėl nesutikimo, kuriame nurodyta, kad O. P. firma „OLSTOMA“ nesutinka dėl pastatytos terasos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.
Pareiškėjas, taip pat atliko žemės sklypo su statiniais Registro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus bei kreipėsi į NŽT Vilniaus m. skyrių dėl sutikimo statyti terasą Žemės sklype nesilaikant nustatytų atstumų iki žemės sklypo ribos.
Teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir tam atlieka reikiamus veiksmus bendraturtės sutikimui dėl ant sandėlio plokščiojo stogo įrengtos iš medinių konstrukcijų terasos gauti, kuris būtinas siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Byloje nėra duomenų, kad siekdamas įteisinti savavališką terasos statybą pareiškėjas vengė ar vilkino atlikti reikalingas procedūras, ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjo kaltės.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2022 m. liepos 13 d. nėra pernelyg ilgas. Tačiau atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2022 m. liepos 13 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. D. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 13 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.