Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-01-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.; LR BK 271 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. laisvės atėmimo;

2) 2003-11-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d.; LR BK 149 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 3 m. 7 mėn. 6 d. terminuoto laisvės atėmimo;

3) 2008-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

4) 2012-11-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. T. 2013-06-03 apie 11 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine metu, smurtaudamas, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį sutuoktinei R. T. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino, parodė, kad tą dieną grįžo po darbo pavargęs, buvo išgėręs alaus, norėjo miegoti. Kadangi žmona žiūrėjo televizorių, namie buvo triukšmas, dėl ko negalėjo miegoti. Jis supyko ir stūmė ją. Žmona išėjo iš namų. Vėliau grįžo. Kartu su ja atvažiavo ir policija. Kitą dieną su kaimynais gėrė alų. Žmona išėjo iš namų. Jis žmonai rašė SMS žinutes, klausdamas kada grįš. Po kiek laiko vėl atvyko policija, tačiau jis jiems paaiškino, kad tą dieną visai nematė žmonos.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo V. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-06-03 grįžo namo (duomenys neskelbtini), buvo girtas (gėrės alų) ir nuėjo miegoti. Kadangi gyvena vieno kambario bute ir norėjo miego ir ramybės, paprašė, kad žmona nebežiūrėtų televizoriaus, t.y. savo serialų. Ji nesutiko. Tada jis labai supyko, atsikėlė, pradėjo žmonai R. T. priekaištauti dėl neplautų indų, kad ne televizorių žiūrėtų, o eitų tvarkyti kambarių, plauti indų. Sutuoktiniai apsižodžiavo, t.y. išplūdo vienas kitą necenzūriniais žodžiais. V. T. parodė, kad jis kambaryje buvusių savo vaikų E. ir G. nemušė, prieš juos nesmurtavo, tik praeidamas nestipriai delnu tapštelėjo E. per viršugalvį. Vaikas neverkė, jis jam jokio fizinio skausmo nesukėlė ir neturėjo jokio tikslo sukelti vaikui fizinio skausmo ar dar kitaip jį sužaloti. Įtariamasis parodė, kad vaikų niekada nėra mušęs, tai buvo tik pretekstas paerzinti savo žmoną R. T.. Parodė, kad E. tapštelėjo dar du kartus per viršugalvį, kai Rūta keitė sauskelnes E., bet ir tą kartą, jis E. jokio fizinio skausmo nesukėlė, nesužalojo, neturėjo jokio tikslo jo sumušti ar sužaloti, parodė, kad nei vieną kartą nebuvo net užsimojęs. Konfliktavo tik su žmona. E. nei vieno karto neverkė, jokio nepasitenkinimo nereiškė. Žmona, neapsikentusi konflikto tarp sutuoktinio ir jos, išėjo iš kambario, o jis užsirakino duris. Kai ji pabeldė ir paprašė atidaryti duris, norėjo pasiimti vaiką, jis atidarė ir, būdamas labai susierzinęs, bandė tris kartus pataikyti ir suduoti sutuoktinei, tačiau pataikė tik vieną kartą, todėl tyčia viena kartą kumščiu sudavė sutuoktinei R. T. į galvos sritį, kažkur į kairį smilkinį prie akies ir tokiu būdu sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą. Sutuoktinė išėjo su vaikais iš namų į Moterų krizių centrą, šiuo metu kartu negyvena. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Patvirtino, kad jis vaikų nemušė, o konfliktas vyko tik tarp jo ir R. T.. 2012 m. jam buvo pareikšti apribojimai, t.y. gyventi skyriumi nuo sutuoktinės, gydytis nuo alkoholio, lankyti paskaitas dėl smurtavimo, buvo įrašytas į programą ir paskirta bauda. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio (b.1. 104, 108).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad namuose dažnai vyksta konfliktai. Jam buvo paskirta pusę metų gydytis nuo alkoholizmo. Jau daugiau nei 3 mėn., kaip yra užsikodavęs, negeria, kartu su žmona gyvena. Po įvykio žmona apie mėnesį gyveno Moterų krizių centre. Vaikai nematė, kaip jis sudavė žmonai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji R. T. parodė, kad įvykio dieną vyras grįžo namo išgėręs ir atsigulė miegoti. Jie susipyko, ji nuėjo tvarkytis, plovė indus. Vyras užrakino duris. Ji beldė į namus, kad ją įleistų, tačiau atidaręs duris vyras jai vieną kartą trenkė. Bandė suduoti 2-3 kartus, tačiau jam nepavyko, nes ji pasitraukė. Po to ji su vaikais išvyko pas tėvus ir iškvietė policiją. Dabar susitaikė su vyru, ji jam atleido. Paaiškino, kad turi du vaikus, kurių tėvas kaltinamasis. Vaikai nenukentėjo šio konflikto metu. Jie konflikto nematė. Liepos 3-4 d. grįžo gyventi į namus. Iki šiol gyvena kartu su vyru, nesipyksta. Vyras nuo to laiko nevartoja alkoholio.

Iš 2013-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 10, 12-14).

Iš 2013-06-03 pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad smurtą patyrė R. T. (b.l. 26, 27).

Iš 2013-06-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1435/13(02) matyti, kad R. T. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b.l. 25).

Iš 2013-06-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1434/13(02) matyti, kad E. T. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b.l. 23).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo V. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, trenkė nukentėjusiajai R. R. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. T. yra kaltas, todėl baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), jo padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, teistumas neišnykęs, ankščiau teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą nukentėjusiosios atžvilgiu (b.l. 90-91). Be to, atsižvelgtina į tai, kad administracine tvarka baustas (b.l. 59-65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Žalingas alkoholio vartojimas (b.l. 51), 2013-08-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje konstatuota, kad V. T. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 57). Atsižvelgtina į tai, kad Kauno r. sav. administracijos Neveronių seniūnijos duomenimis, V. T. charakterizuojamas kaip amoralaus elgesio, konfliktiškas, agresyvus, dažnai girtaujantis (b.l. 45), Kauno r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis Tamašauskų šeima nuo 2012-11-08 įsakymu Nr. ĮS-1850 įrašyta į Kauno r. socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl V. T. naudojamo smurto šeimoje, todėl R. T. su vaikais buvo priversta laikinai išsikelti iš šeimos būsto ir nuo 2013-06-10 laikinai apsigyventi Kauno r. Socialinių paslaugų centro skyriuje Krizių centre (Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 68) (b.1. 36). Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pažymos matyti, kad nuo 2013-01-11 iki 2013-03-22 V. T. lankė smurtinio elgesio keitimo programą lankė grupinius ir individualius užsiėmimus. 2013-07-25 buvo nustatyta, kad V. T. nevykdo pareigos gydytis nuo alkoholizmo (b.l. 93).

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas numatytos sankcijos ribose be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darys jo elgesiui teigiamą įtaką.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 109) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (BPK 307 str. 1 d. 6 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2012-11-16 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 15 (penkiolika) dienų..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 67 str. 2 d. 5 p. 9 p., 70 str., 72² str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant:

nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu;pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas baigti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.