Šiaulių apylinkės teismo nutartis

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 17 d. Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė vienasmeniškai, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK pareigūnas J. S. 2014-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad G. S. 2014 m. rugpjūčio 14 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), nepanaudojo tėvų valdžios, nepilnametis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme netinkamai elgėsi N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 181 str. 1 d.

2014-09-16 administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui, bylos nagrinėjimas teisme paskirtas 2014-09-22 8 val. 30 min.

Administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta konkreti pažeidimo esmė, pažeisti protokolo surašymui ir jo turiniui keliami reikalavimai (ATPK 9 str., 260 str. nuostatos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai.

ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 str., apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 str. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str.

Tėvų patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. turi būti renkama vaiką charakterizuojanti medžiaga ir pan. (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, Nr. N438-1085/2010). Taigi asmenį, šiuo atveju G. S., patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. nepakanka vien tik fakto, kad jos sūnus, būdamas nepilnametis, netinkamai elgėsi. Šiuo atveju turi būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė motinos valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs nepilnamečio vaiko priešingos teisei veikos padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimas pagal ATPK 181 str. 1 d. nurodytas formaliai, t. y. nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė G. S. motinos valdžios nepanaudojimas sūnaus E. S. interesais. Administracinio teisės pažeidimo protokole net nenurodyta kuo pasireiškė netinkamas nepilnamečio E. S. elgesys. Dėl nurodytų priežasčių teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tikslinga grąžinti tyrimo papildymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą G. S. pagal LR ATPK 181 str. 1 d., grąžinti tyrimo papildymui Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.