Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015-11-24 apie 23.15 val. Klaipėdos r., Endriejavo mstl., Liepų ir Mokyklos gatvių sankryžoje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, už tai, kad vairavo transporto priemonę Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,74 promilių girtumas), prie policijos tarnybinio automobilio pareigūnui Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio specialistui G. M. tiesiogiai į ranką padavė 20 Eur kyšį, siekdamas šio valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad pareigūnas nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą grįžęs iš medžioklės užsuko pas draugą, važiavo išgėręs ir neturėdamas dokumentų. Jį sustabdė policijos pareigūnai, leido nueiti namo pasiimti dokumentų. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, forminant šį pažeidimą, pareigūnui kilo įtarimas, kad jis yra išgėręs. Norėdamas išvengti administracinės atsakomybės ir nenorėdamas prarasti medžiotojo bilieto, kad nefiksuotų šio pažeidimo policijos pareigūnui davė 20 Eur kyšį. Pinigus įdėjo į pareigūno ranką. Jam buvo paaiškinta ir jis suprato, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai iš esmės sutampa, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Liudytojai Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio specialistas G. M. ir vyresnioji patrulė G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-24 apie 23.15 val. Klaipėdos r., Endriejavo mstl. Liepų ir Mokyklos gatvių sankryžoje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. B.. Paprašytas pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas pateikė medžiotojo bilietą ir pasakė, kad dokumentus yra palikęs namuose. Leido vairuotojui nuvažiuoti iki šalia Mokyklos 19, Endriejave, esančių namų ir paimti dokumentus. Jie tarnybiniu automobiliu privažiavo prie nurodyto namo kiemo. G. B. po kelių minučių išnešė automobilio Mazda dokumentus. Patikrinus dokumentus buvo užfiksuota, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra. G. B. su tuo pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad automobilis priklauso jo sesei, todėl jis nežinojo apie techninės apžiūros galiojimo pasibaigimą. Bendraujant su G. B. jautėsi alkoholio kvapas, jis buvo labai susijaudinęs, todėl įtarė, kad jis gali būti neblaivus. Paklaustas pasakė, kad prieš valandą išgėrė butelį alaus. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu ėmė prašyti to nedaryti, nes bijojo viršyti leistiną normą. Kol pareigūnas G. M. bendravo su G. B., pareigūnė G. M. pildė protokolą dėl techninės apžiūros. G. B. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Jam buvo paaiškina, kad jis privalo pasitikrinti blaivumą ir ilgai buvo įkalbinėjimas tai padaryti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio ir pasakęs, kad tuoj grįš G. B. nuėjo link namų. Parėjęs rankoje laikė 50 Eur kupiūrą ir nieko nesakęs padėjo pinigus tarp priekinių automobilio sėdynių, kad pareigūnas G. M. netikrintų blaivumo. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandydamą papirkti pareigūną. Tada pinigus pasiėmė atgal. Pateikus pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl techninės apžiūros, G. B. išlipęs iš tarnybinio automobilio bandė įkalbėti pareigūną G. M. paimti pinigus. Dar kartą buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Padavus į rankas protokolą, G. B. pareigūnui G. M. į rankas įbruko 20 Eur kupiūrą prašydamas netikrinti blaivumo. Pareigūnas G. M. pinigus padėjo ant tarnybinio automobilio priekinės panelės ir apie bandymą papirkti pranešė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK budėtojams. Tada G. B. dar labiau susijaudino ir sutiko tikrintis blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,74 promilės girtumas. Jis toliau prašė neforminti šio įvykio. Tarnybiniame automobilyje pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo esant neblaiviam, G. B. prašė grąžinti pinigus - 20 Eur, kuriuos buvo įkišęs į rankas, tačiau pinigai liko padėti automobilyje ant panelės. G. B. buvo perduotas atvykusiems operatyvinės grupės pareigūnams (b.l. 62-65, 66-69). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes policijos pareigūnai nurodė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 1-2, 3-4).

Liudytojas policijos pareigūnas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-25 apie 00.10 val. per raciją buvo parnešta apie bandymą papirkti policijos pareigūnus G. M. ir G. M. Klaipėdos r., Endriejave, Klaipėdos r. Nuvykus, pareigūnas G. M. paaiškino įvykio aplinkybes, pinigai 20 Eur buvo padėti tarnybiniame automobilyje ant priekinės panelės. Pinigus įdėjo į pakuotę, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, užpildė reikalingus dokumentus ir įteikė G. B. šaukimą atvykti apklausai (b.l. 71-72).

Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Duomenų, kad liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, nėra. Liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

Įvykis užfiksuotas garso įraše, kurio trukmė 1 val. 40 min ir kurio proceso dalyviai išklausyti teisiamajame posėdyje nepageidavo. Garso įraše užfiksuoti pareigūnų G. M. ir G. M. bei G. B. pokalbiai susiję su neblaivumo patikrinimu, įvykio dėl vairavimo esant neblaiviam įforminimo ir atlygio siūlymo. G. B. ne kartą pareigūno įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už papirkimą (b.l. 171, vokas su CD laikmena). CD laikmena apžiūrėta ir aprašyta 2015-02-02 apžiūros protokole, prie protokolo pridėta garso įrašo stenograma (b.l. 18-20, 21-61).

Įvykio vietos apžiūros, kuri pradėta 2015-11-25 00.35 val. ir baigta 00.48 val., protokole užfiksuota, kad policijos tarnybinio automobilio Nissan NV200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais, stovėjusio Mokyklos g. 19, Endriejavo mstl., Klaipėdos r., kairėje pusėje, salone ant priekinės panelės žalios spalvos žurnale padėti pinigai - viena 20 Eur nominalo kupiūra Nr. X33229632008 (b.l. 8-14). Pinigai paimti, apžiūrėti, įdėti į pakuotę Nr. 004885 ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2015-12-01 nutarimu pagal kasos pajamų orderį TSP Nr. 0928788 ir kvitą Nr. 0001558 perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK kasą (b.l. 15, 16, 17).

G. B. 2015-11-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30AN-44388198-15 (ROIK 15053437206) dėl to, kad jis 2015-11-24 apie 23.15 val., Klaipėdos r., Endriejavo mstl., Liepų g., vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka ir laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra, šiais veiksmais pažeidė KET 226 p., ir padarė LR ATPK 123 str. 1 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį administraciniu nurodymu paskirta 14 Eur bauda (b.l. 81-82).

G. B. 2015-11-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-44388707-15 (ROIK 15053437297) dėl to, kad jis 2015-11-24 00.09 val., Klaipėdos m. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,74 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, šiais veiksmais pažeidė KET 14 p. ir padarė LT ATPK 126 str. 1 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 83-84).

G. B. už šiuos pažeidimus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutarimu, įsiteisėjusiu 2016-03-24, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-15-904/2016 nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 360 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams (b.l. 139-140, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis G. B., siekdamas išvengti patraukimo administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, policijos pareigūnui tiesiogiai davė kyšį, kad šis nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kaltinamojo G. B. veika dėl policijos pareigūno papirkimo, atsižvelgiant į kyšio sumą, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (LR BK 40 str. 1 d.).

Kaltinamasis pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika žala nepadaryta. Anksčiau neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Augina du - nepilnametį ir pilnametystės sulaukusį, tačiau besimokantį, vaikus, užsiima individualia veikla, yra medžiotojas, gyvenamojoje vietoje ir medžioklės būrelio vadovo charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis tvirtina supratęs nusikalstamos veikos pasekmes ir išvadas dėl savo elgesio padaręs. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis G. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra kaltinamojo žmonos B. B. prašymas perduoti kaltinamąjį G. B. jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje pretenduojanti tapti laiduotoja savo prašymą palaikė. Parodė, kad šeimoje santykiai labai geri, vyras yra geras sutuoktinis bei tėvas ir kad ji gali daryti jam teigiamą įtaką. B. B. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, gyvenamojoje vietoje ir darbovietėje charakterizuojama labai gerai. Jokių duomenų, kurie teismui keltų abejonių dėl pasitikėjimo šiuo žmogumi, byloje nėra. Laikytina, kad B. B. yra asmuo, vertas teismo pasitikėjimo.

Esant visoms sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 227 str. 4 d., padarymą pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos žmonos B. B. atsakomybėn. Atsižvelgiant į kaltinamojo šeimos sudėtį, tai kad šeimoje yra du išlaikymo reikalingi vaikai, kaltinamojo ir laiduotojos parodymus apie šeimos turtinę padėtį ir lėšų pragyvenimui poreikį, skirtinas laidavimas be užstato.

Kaltinamajam G. B. išaiškintina, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 40 str. 7 d., 8 d.).

Laiduotojai B. B. išaiškintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 40 str. 6 d.).

Pinigai – 20 Eur vertės kupiūra Nr. X33229632008, saugomi Klaipėdos apskrities VPK kasoje (b.l. 15-17), yra baudžiamojo nusižengimo priemonė, todėl konfiskuotini (LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamam 2015-11-30 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 4 d., 304 - 308 str.,

nusprendžia:

G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir perduoti jį B. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam G. B. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d., 8 d. numatytas teisines pasekmes.

Išaiškinti laiduotojai B. B. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 6 d. numatytą teisę atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisines pasekmes.

Baudžiamojo nusižengimo priemonę pinigus 20 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK kasoje, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.