Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. G., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. G. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12 L. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. padarymą buvo nubaustas 20 litų bauda, nes 2012-03-14, 8.13 val., buvo nustatyta, jog L. G. adresu (duomenys neskelbtini), neaptvertame kieme ir prie namo, laiko netvarkingus, neeksploatuojamus automobilius: Mercedes Benz 409, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hyundai H100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr.T-20, II sk. 4.1. p ir 24.10 p.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. G. paaiškino, kad jau 2-3 metai jo teritorijoje yra 7 techniškai netvarkingi automobiliai, kelių iš jų techninės apžiūros galiojimo terminas pasibaigęs. Kadangi pasibaigęs autovežio techninės apžiūros galiojimo terminas, jis negali išvežti senų mašinų. Teritorija aptverta grubiai – yra betoninis pamatas, o automobiliai stovi ant teritorijos ribos jo kiemo pusėje, tačiau posėdžio metu apžiūrėjęs byloje esančias fotonuotraukas, pareiškėjas pripažino, kad du automobiliai stovi pusiau jam priklausančiame sklype ir pusiau bendro naudojimo sklype. Senoji tvora yra išardyta, o stovintys automobiliai atstoja tvorą. Kieme yra statybinio laužo, kuris naudojamas tvoros pamato liejimui. Lėšų laužo išvežimui jis neturi, nes jo šeimos materialinė padėtis yra sunki. Jis nemano, kad pažeidė miesto švaros ir tvarkos taisykles, nes turi statybos leidimą, teritorijoje vyksta statybos, o pinigų samdyti, kad kas tvarkytų teritoriją, jis neturi.

L. G. terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad kreipėsi į Kauno VGTPT dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Kauno VGTPT 2012-06-19 sprendimu jam buvo paskirtas advokatas E. U., kuris jam parengė skundą. Laikytina, pareiškėjas terminą skundui pateikti praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

L. G. nubaustas pagal LR ATPK 161 str., nes pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-20, II sk. 4.1. p ir 24.10 p., kuriuose numatyta, kad asmenys privalo valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus; o draudžiama laikyti gatvėje ir viešoje vietoje įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtas aikšteles. Teismo posėdžio metu L. G. pripažino, kad techniškai netvarkingi du automobiliai laikomi ne jam priklausančioje teritorijoje, o sustatyti taip, kad yra pusiau jam priklausančiame sklype ir pusiau bendro naudojimo sklype. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Pareiškėjas pripažino, kad kieme yra statybinio laužo, tačiau jo išvežti neišgali dėl sunkios materialinės padėties. Iš Aleksoto Seniūnės L. N. pranešimo Aleksoto policijos nuovadui matyti, kad L. G. ir L. G. priklausantis sklypas (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas, o savininkas, nors ir žodžiu įspėtas susitvarkyti sklypą, jo netvarkė, jokių tvarkymosi požymių nebuvo pastebėta.

Šios aplinkybės patvirtina, kad L. G. pažeidė miesto tvarkymo ir švaros taisykles, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 161 str. Šio straipsnio sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda iki 2000 litų. Pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, nėra. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Priimant nutarimą L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo laikoma tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad pažeidimą pripažino, nes nebuvo supažindintas su Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklėmis, o dabar savo kaltės nepripažįsta, nes jokio pažeidimo nepadarė, todėl laikytina, kad L. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai ir atsižvelgiant į L. G. šeimyninę bei turtinę padėtį, laikytina, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta 20 litų bauda yra optimali ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo L. G. skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12 palikti nepakeistą ir L. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.