- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-1155-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01139-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimas „dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo Nr.AV2-91,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla dėl 2012 m. sausio 9 d. autoįvykio buvo nutraukta. Apeliaciniu skundu P. D. apskundė nutarimą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui, nurodydamas, kad autoįvykio kaltininkas buvo G. N.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu paliko nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimą „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo Nr. AV2-91“ ir P. D. skundo netenkino motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamoje byloje nėra neabejotinų įrodymų pagrindžiančių, kurio nors iš 2012 m. sausio 9 d. eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų kaltę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, buvusia eismo įvykio kilimo priežastimi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. D. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde apeliantas nurodo, kad eismo įvykį sukėlė G. N., kadangi byloje yra pakankamai duomenų įrodančių eismo įvykio metu padarytus jo pažeidimus. Apeliantas G. N. padarytus pažeidimus vertina kaip chuliganišką vairavimą ir nurodo, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8; 9; 106; 111; 113; 165 ir kt. punktų reikalavimus. P. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytais esminiais įrodymų vertinimais. Apeliantas pažymi, jog darant prielaidą, kad eismo įvykis buvo neišvengiamas būtina atsižvelgti kaip kiekvienas eismo dalyvis elgėsi iki susidūrimo, kokius paaiškinimus pateikė po eismo įvykio. Nurodo, kad G. N. paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaraujantys ir melagingi. Savo skunde P. D. pažymi, kad KET neapsiriboja vien tik vienu šviesoforo signalų vykdymo reikalavimu, visi KET reikalavimai yra vienodai svarbūs ir eismo dalyvių privalomai vykdytini. Apelianto teigimu, jeigu neįmanoma nustatyti, kuris iš eismo įvykio dalyvių į sankryžą įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, nustatant kaltininką reikia vadovautis KET reikalavimų visuma bei kitais byloje nustatytais faktais. P. D. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tirdamas įrodymus nebuvo aktyvus ir neišnaudojo visų galimybių prieštaravimams byloje pašalinti, pažymi, jog eismo įvykio metu padaryta didelė žala turtui, o kaltas asmuo nenustatytas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius prašo P. D. apeliacinio skundo netenkinti. Atkreipia teismo dėmesį, kad eismo dalyviai P. D. ir G. N. nurodė, jog į sankryžą jie įvažiavo ir ją pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Nurodo, kad eismo įvykio liudytojų, galinčių suteikti objektyvios informacijos byloje nėra. Pažymi, jog pagal surinktų įrodymų visumą nėra galimybės nustatyti, kuris vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, todėl teismui nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, reikšmės neturi.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l.6; 24; 26-27; 28), eismo įvykis buvo padarytas 2012 m. sausio 9 d. Taigi, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012 m. liepos 9 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas dėl P. D. apeliacinio skundo buvo priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui. Byloje nėra duomenų, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki priimant apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą būtų buvęs pratęstas, todėl apylinkės teismo nutarimas priimtas praėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams yra neteisėtas.
Praėjus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminams administracinė nuobauda negali būti skiriama, todėl šiuo metu spręsti asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas negali būti sprendžiamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N556-594/2008, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-2947/2010).
Atsižvelgiant į tai, kad tiek priimant sprendimą dėl P. D. apeliacinio skundo apylinkės teisme 2012 m. rugpjūčio 17 d., tiek šiuo metu yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai, jie nustatyta tvarka (iki pasibaigiant 6 mėnesių terminui po pažeidimo padarymo) nebuvo pratęsti, tiek priėmus sprendimą apylinkės teisme (2012 m. rugpjūčio 17 d.), tiek šiuo metu galimybių patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn nėra, todėl paliekamas galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimas.
Suėjus senaties terminams, apeliacinio skundo argumentai dėl konkrečių asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl 2012 m. sausio 9 d. įvykio, nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą panaikinti, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimą paliekant nepakeistu.
Nutarimas neskundžiamas.