Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2000 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 105 straipsnio 5 punktą – 12 metų laisvės atėmimu; 2003 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bausmė nepakeista; 2008 m. liepos 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 3 metams 1 mėnesiui 24 dienoms. Pagal 2010 m. birželio 2 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, grąžintas į laisvės atėmimo vietą 3 metams 1 mėnesiui 24 dienoms; 2012 m. rugsėjo 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas iš pataisos įstaigos, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., smurtaudamas artimoje aplinkoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent jis 2021 m. balandžio 5 d. apie 9.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su J. M., medžio drožlių plokštės detale ne mažiau keturių kartų sudavė jai į galvos sritį bei ne mažiau keturis kartus į kitas įvairias kūno vietas, taip padarydamas žaizdą kaktos srityje, tuo nukentėjusiajai J. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad iki 2021 m. balandžio 5 d. draugavo su J. M., juos siejo artimi ryšiai. Sutardavo gerai, pykdavosi tik dėl to, kad pas J. pradėjo ateidinėti kaimynas G. P., o jam tai labai nepatiko. Jis su ja kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Jis alkoholinių gėrimų visai nevartoja daugiau kaip metus, bet prieš kokius 2 ar tai 3 mėnesius pradėjau juos vartoti. 2021 m. balandžio 5 d. pirmoje dienos pusėje tarp jos ir J. kilo žodinis konfliktas, tuo metu jis buvo girtas. Toliau kas vyko, nelabai ką ir pamena, tačiau neneigia, kad galėjo smurtauti prie J.. Tą faktą, kad smurtavo prieš J., pripažįsta, tačiau smulkesnių detalių nupasakoti negali, nes nepamena. Labai gailisi, kad prieš J. smurtavo, tai darė iš pykčio, kad ji vedžioja jį už nosies, jis jai pinigų duodu, ją išlaiko, o ji vis tiek P. priima į butą ir su juo geria. J. atsiprašė ir ji jam atleido, susitaikė. Sutinka su Panevėžio ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu, pasižadėjo atlyginti (b. l. 69-70, 72).

Kaltinamojo A. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kaimyno A. J., (duomenys neskelbtini) bute buvo jo sumušta. A. J. su medine lenta jai trenkė į kairės pusės veido sritį bei spardė kojomis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, išsivežė ją į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių, kur jai nustatė kairės pusės galvos sumušimą, liepė po 3 dienų atvykti pas savo šeimos daktarę pakartotinai apžiūrai. Teigė, kad su A. J. pažįstami 8 metus. Jau metai palaiko artimesnius ryšius, jis dažnai lankosi pas ją bute (gyvena (duomenys neskelbtini)), kartais užeina ir pas jį į butą. Iš vakaro kartu šventė Velykas, pas ją bute vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. jis išėjo pas save į butą. 2021 m. balandžio 5 dieną, apie 9.30 val., A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. ją kaltino neištikimybe. Tuo metu A. buvo neblaivus, ji taip pat buvo pavartojusi alkoholio. A. pasiėmęs medžių drožlių lentą jai į galvos sritį sudavė ne mažiau kaip 4 kartus, tada dar į įvairias kūno vietas su ta pačia lenta sudavė ne mažiau kaip 4 kartus. Tuo metu, kai ją A. mušė, ji stovėjo rankomis prisidengusi veidą, prašė jo, kad liautųsi mušęs. Norėjo išeiti iš jo buto, tačiau durys buvo užrakintos, jis jos neišleido. Po kurio laiko pas jį į svečius atėjo jo draugas, tada jis atrakino duris ir ji pabėgo. Po šio įvykio ant kūno buvo daug kraujosruvų. A. tą pačią ar tai sekančią dieną sušlubavo sveikata, jį paguldė į ligoninę. Su A. nebebendrauja, nenori jo matyti, taikytis su juo nenori, nepalaiko su juo jokio ryšio. Civilinio ieškinio nereikš. Į teismo medikus nesikreipė ir nesikreips, nueis tik pas savo šeimos daktarę (b. l. 29-30, 31-32).

2021 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – butas, laiptinė, kur ant laiptų galimai yra kraujo pėdsakų, esantys (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nufotografuotas nukentėjusiosios veidas, žaizda kaktos srityje, rankos (b. l. 6-18).

2021 m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota medžio drožlių plokštės apžiūra, ant jos paviršiaus iš abiejų pusių matyti tamsiai rudos spalvos, skirtingo dydžio ir formos dėmės, galimai kraujo likučiai (b. l. 19-23).

Iš 2021 m. balandžio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, 2021 m. balandžio 5 d., alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0697, patikros Nr. 1379431, galiojančios iki 2021 m. gegužės 13 d., 10 val. 32 min., A. J. buvo nustatytas 2,55 prom. girtumo laipsnis, 11 val. 05 min. J. M. – 1, 60 prom. girtumo laipsnis (b. l. 27).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. specialisto išvados Nr. G966/2021(01) matyti, kad J. M. nustatyta nedidelė kaktos žaizda, kuri padaryta kietu, galimai buku ar bukabriauniu daiktu, suduodant juo per kaktą ar kakta atsimušant į tokį daiktą prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 38-42, 43).

2021 m. gegužės 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyta, kad A. J. praeityje teistas (b. l. 57-60).

2021 m. gegužės 19 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad A. J. per paskutinius 1 metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 62).

2021 m. balandžio 13 d. Viešosios įstaigos Molėtų PSCP medicininiame pažymėjime Nr. 76 nurodyta, kad A. J. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įstaigoje neįregistruotas (b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. A. J. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, be jo paties nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada. A. J. pripažino, kad 2021 m. balandžio 5 d. pirmoje dienos pusėje jo bute kilo žodinis konfliktas su J. M., tačiau kaltinamasis teigė, kad neprisimenantis dėl girtumo, kas vyko vėliau, tačiau ir neneigė, kad konflikto metu galėjo medžio drožlių plokštės detale ne mažiau keturių kartų suduoti jai į galvos sritį bei ne mažiau keturis kartus į kitas įvairias kūno vietas. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, ji nurodė nuosekliai nuo pat proceso pradžios, kai ji iš karto po įvykio kreipėsi į policiją pagalbos ir buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba bei buvo nuvežta į Molėtų ligoninę. Specialisto išvada patvirtina, kad J. M. buvo padarytas sužalojimas, kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Taigi A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais J. M., su kuria artimai draugavo, sukėlė fizinį skausmą – 2021 m. balandžio 5 d. tyčia medžio drožlių plokštės detale ne mažiau keturių kartų sudavė jai į galvos sritį bei ne mažiau keturis kartus į kitas įvairias kūno vietas. Nėra abejonės, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, o kaltinamasis siekė jai sukelti skausmą.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 75-77, 79).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas nepripažįsta prokuroro nurodytos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. J. teismo būtų pripažintas pavojingu recidyvistu, o po bausmės atlikimo dėl paskutinio nusikaltimo yra praėję aštuoneri metai, todėl teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jau išnykęs.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka per vienerius metus nebaustas (b. l. 32-33), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 65).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas įpareigoja kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 40,22 Eur sumos civilinį ieškinį už J. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 48-52). Padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis tenkintinas visiškai.

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžio drožlių plokštę (medinę lazdą), saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021 m. balandžio 7 d. Kvitas B UPK Nr. 0001410) (b. l. 25, 26), konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnis 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų ir 3 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, įpareigoti A. J. per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A. J. per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtą A. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš A. J. 40,22 Eur (keturiasdešimt eurų 22 ct) žalai atlyginti, kurią jis turi sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžio drožlių plokštę (medinę lazdą), saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021 m. balandžio 7 d. Kvitas B UPK Nr. 0001410), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.