Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Innovative Pharma Baltics“ (toliau – ir ieškovė) 2025 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. T. (toliau – ir atsakovas) 134 252,62 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad žala, t. y. tiesioginiai nuostoliai pasireiškė 2022–2024 metų laikotarpiu negautomis pajamomis už trečiajam asmeniui IRV UKRAINA (toliau – ir trečiasis asmuo), kurio 60 proc. akcijų priklauso atsakovui, perduotas ir jo realizuotas prekes. Atsakovui buvo žinoma apie nuolatinį trečiojo asmens atsiskaitymų nevykdymą, tačiau jis tęsė prekių pardavimus trečiajam asmeniui, nesiėmė veiksmų skolai išieškoti, neinicijavo sutarties vykdymo sustabdymo ir nesiėmė priemonių, galinčių užtikrinti ieškovės interesų apsaugą. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas, siekdamas asmeninės naudos ir parduodamas ieškovės prekes su juo tiesiogiai susijusiam trečiajam asmeniui, neatskleisdamas šio interesų konflikto akcininkams ir valdybos nariams, nepagrįstai sumažino ieškovės turtą ir pažeidė jam, kaip ieškovės valdymo organui, tenkančias fiduciarines pareigas, taip pat pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai bei laikytis teisės aktų.

3. Ieškovė 2026 m. sausio 22 d. pateikė prašymą skubiai, t. y. nepranešus atsakovui, taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, jų esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 134 252,62 Eur iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.

4. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė grindė tuo, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o atsakovo turtinė padėtis yra sunki, ieškiniu prašoma priteisti suma yra labai didelė. Atsakovo nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos yra įkeistos tretiesiems asmenims (SEB bankui), todėl galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas iš nurodyto turto gali būti apsunkintas. Atsakovas, palikęs UAB „Innovative Pharma Baltics“ vadovo pareigas, nebegauna darbo užmokesčio, o kitos įmonės, kurių veikloje atsakovas dalyvavo (ar atstovavo jų interesams) ir galimai gaudavo atlygį už darbą, yra sustabdžiusios arba nutraukusios veiklą. Atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo teisme yra nesąžiningas ieškovės atžvilgiu ir rodo ne tik siekį neteisėtai pasipelnyti ieškovės sąskaita, bet ir siekį išvengti (ar iš dalies išvengti) atsiskaitymo su ieškove. Atsakovas iš direktoriaus pareigų išėjo be pereinamojo laikotarpio, neatlikęs inventorizacijos, nesudaręs (nenurodęs sudaryti) tarpinio (bandomojo) ieškovės (bendrovės) balanso ir (ar) kitų finansinės atskaitomybės dokumentų, neperdavęs turto ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų naujajam vadovui, nenurodęs tokią informaciją saugančių asmenų ar dokumentų originalų buvimo vietos, neperdavęs kasoje buvusių 49 258,83 Eur, neatlikęs kitų pareigų. Atsakovas turėjo realias galimybes ieškovei priklausančias lėšas pervesti į kriptovaliutų biržą ir tokiu būdu apsunkinti jų atsekamumą bei išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, neatlygintinai naudojosi ieškovei priklausančiu turtu (automobiliu, kasoje buvusiomis lėšomis, kreditine kortele), o pasibaigus darbo santykiams šio turto (ir lėšų) negrąžino, darytina išvada, kad kilus pareigai vykdyti galimai nepalankų teismo sprendimą, atsakovas gali jo nevykdyti geranoriškai, o priverstinis sprendimo vykdymas gali tapti reikšmingai apsunkintas. Po atsakovo pasitraukimo iš ieškovės vadovo pareigų jis sudarė sandorį dėl savo asmeninio turto (ar turto teisinio režimo) pakeitimo (atsakovo santuoka buvo įregistruota 2016 metais, tačiau 2025 m. rugsėjo–spalio mėnesiais buvo sudaryti du reikšmingi pakeitimai (vedybų sutarties pakeitimas ir turto padalijimas)). Ieškovės vertinimu, tokiu turto padalijimu elgiamasi nesąžiningai, nes ieškovė atsakovui pretenzijas yra pareiškusi dar iki šio sandorio sudarymo, o patenkinus ieškovės pareikštą piniginį reikalavimą, ieškovė taptų atsakovo kreditore. Ieškovės vertinimu, tai padaryta atsakovui siekiant apsunkinti galimų ieškovės piniginių reikalavimų (įskaitant šioje byloje pareikštą reikalavimą) patenkinimą, t. y. sumažinti ar perkelti turtą susijusiam asmeniui ir taip apsunkinti išieškojimą. Tokia šių sandorių sudarymo eiga ir laikas, atsižvelgiant į tarp šalių kilusį ginčą ir ieškovės pareikštas pretenzijas, leidžia daryti išvadą apie atsakovo nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu.