Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. R. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti neveiksnaus asmens vardu palikimą išdavimo suinteresuoti asmenys I. Ž., E. A., E. A., V. S., institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla buvo nagrinėjama pareiškėjai ir jos atstovei bei kitiems nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, pranešta tinkamai, CPK 443 str. 5 d. nuostatos leidžia nagrinėti nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. S., po jos mirties atsirado palikimas, kurį paduodant pareiškimus notarui yra priėmę dukra N. R. ir sutuoktinis V. S., o I. Ž., E. A. ir E. A. yra atsisakę palikimą priimti po motinos A. S. nirties, šie duomenys fiksuoti Testamentų registro išraše, kuriuo teismas turi teisę naudotis (CPK 179 str. 3 d.).

Marijampolės apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1309-1146/2022 m. rugpjūčio 31 d. E. A. yra pripažinta neveiksniaa paveldėjimo santykių srityje ir kitose srityse, jai nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta pareiškėja N. R..

E. A. motina A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Palikimą po A. S. mirties priėmė sutuoktinis V. S. ir dukra N. R., kiti suinteresuoti asmenys I. Ž., E. A. ir E. A. atsisakė palikimo po motinos mirties tai patvirtina Testamentų registro išrašas. Liko valios neišreiškusi E. A., kuri buvo pripažinta neveiksnia paveldįjimo ir kitų santykių srityse 2022-08-31 teismo sprendimu (civilinį byla Nr. e2YT-1309-1146/2022 -08-31.

Bylos duomenys patvirtina, kad palikimo atsiradimo metu ir tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos E. A. dar nebuvo pripažinta neveiksnia, tačiau jau sirgo ir pati nesugebėjo išreikšti valios, tai yra priimti palikimo po motinos mirties paduodant pareiškimą notarui.

Neveiksnių paveldėjimo teisinių santykių srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai gavę išankstinį teismo leidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.56 straipsnis, CK 3.244 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismo leidimas yra papildoma neveiksnaus asmens turtinių teisių apsaugos garantija. Turto administratoriui yra taikomi nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas išduoda leidimą tik tuo atveju, jeigu įsitikina, kad sandoris nepažeis neveiksnaus asmens interesų. Byloje nėra duomenų, kad mirusioji turėjo kreditorių ar kad jos palikimas buvo kitaip suvaržytas, todėl darytina išvada, kad priėmus palikimą, neveiksnaus asmens teisės ir teisėti interesai nenukentės, priimtas palikimas gali būti valdomas ir tvarkomas atsižvelgiant į jo interesus, realizavus turtą galės būti pagerintos jo slaugos ir gyvenimo sąlygos, todėl teismo leidimas priimti neveiksnaus paveldėjimo santykių srityje R. N. vardu palikimą išduotinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnis).

Institucija pateikusi išvadą ir neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, nes jis atitinka neveiksnaus/ribotai veiksnaus asmens interesus.

E. A. praleido CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą palikimui priimti po motinos mirties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, padavė pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, pradėjo turtą faktiškai valdyti arba priėmė palikimą pagal apyrašą (2 d. ir 3 d.). Įstatymu nustatytas terminas nėra naikinamasis ir teismas gali jį atnaujinti (pratęsti) jeigu nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Įstatyme nenustatytas svarbių priežasčių sąrašas ir tai yra vertinamasis kriterijus.

Pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurias asmuo nurodo kaip svarbias priežastis, sutrukdžiusias priimti palikimą, nustačius jog jos buvo, reikalinga vertinti ar jos buvo svarbios ir pateisina termino praleidimą ir reikalinga išsiaiškinti kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl palikimo priėmimo ir termino atnaujinimo.

Byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po A. S. mirties palikimo priėmimo faktų yra registruota bei yra pradėta paveldėjimo byla, tačiau paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti. Valstybei turtas paveldėjimo teise pereina pagal CK 5.62 straipsnyje nustatytas sąlygas ir viena iš jų yra jeigu nei vienas įpėdinių nepriėmė palikimo (5.62 str. 1 d. 3 p.).

Dėl pareiškime nurodytų priežasčių teismas pasisako, kad nėra pagrindo abejoti jog N. R. E. A. globėja ir turto administratore tapo tik 2022 m. rugpjūčio mėn., kuomet A. S. jau buvo mirusi ir buvo pasibaigęs terminas trijų mėnesių palikimui priimti, nes mirė (duomenys neskelbtini), taigi terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pati E. A. nors ir buvo nepripažinta neveiksnia palikimo atsiradimo metu, bet jau sirgo. 2022-08-31 teismo sprendimu ji yra pripažinta neveiksnia paveldėjimo santykių srityje ir nors yra pilnametis, tačiau dėl savo sveikatos būklės negalėjo suvokti jau palikimo atsiradimo metu jog reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo po motinos mirties per tris mėnesius. N. R. namai neturėjo įgaliojimų (teisinio pagrindo) įstatymu nustatytu terminu E. A. vardu kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nes nebuvo paskirta neveiksnaus asmens globėja ir turto administratore iki 2022-08-31 teismo sprendimo priėmimo.

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas atnaujina įstatymu nustatytą ir praleistą terminą E. A. ir jos globėjai palikimui po motinos mirties priimti, nes daro išvadą, kad visuma aplinkybių ir įrodymų patvirtina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys termino atnaujinimui neprieštaravo, žinodami apie iškeltą civilinę bylą buvo pasyvūs, tai yra neteikė atsiliepimų, ginčo byloje dėl termino atnaujinimo nekėlė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, pareiškimą tenkina, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais ( CK 1.5 str., 3. 3 str., CPK 3 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsniu, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjai N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti neveiksnaus paveldėjimo teisinių santykių srityje asmens E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po jos motinos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini).

Atnaujinti įstatymu nustatytą terminą E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą po motinos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje.

Nutartis skundžiama gali būti per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.