Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „DEPO DIY LT“ atstovui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 9-10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį. 2021 m. gruodžio 9 d. išregistruota iš Probacijos tarnybos registro;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vykimu į gydymo įstaigas, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, I. S. įpareigota bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nedarbo atveju). Nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2025 m. kovo 7 d. apie 19.36 val. (duomenys neskelbtini) iš UAB „DEPO DIY LT“ priklausančios parduotuvės „DEPO“ slapta pagrobė svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: 2 vnt. termosų „The Legendary Classic Stanley“, kurių bendra vertė 117,10 Eur, 2 vnt. termosų „The Legendary Classic Bottle Stanley“, kurių bendra vertė 90,82 Eur, viso pagrobė prekių už 207,92 Eur, tokiu būdu UAB „DEPO DIY LT“ padarė 207,92 Eur dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2025 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto, komercinės paskirties pastatas. Virš automatinių durų matomas didelis užrašas „DEPO“. Įėjus pro automatines duris patenkama į prekybos centro salę. Dešinėje pusėje matomos kasos. Tiesiai matomi apsaugos varteliai, prie kurių sustatyti pirkinių vežimai. Praėjus pro apsaugos vartelius, tiesiai matomas skyrius su prekėmis. Paėjus dešiniau ir pasukus į kairę, patenkama į skyrių, kur buvo vagystė. Iš kairės pusės yra lentynos, ant kurių sudėti „termo“ puodeliai, termosai, arbatinukai ir gertuvės. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 16–24).

Iš 2025 m. gegužės 28 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės „DEPO“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė I. S., kadangi minėta moteris yra žinoma kaip asmuo linkusi daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus (b. l. 48–50).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamosios I. S. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „DEPO DIY LT“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji pripažino pagrobusi svetimą UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį turtą – termosus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „DEPO DIY LT“ priklausančioje parduotuvėje „DEPO“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė du termosus „The Legendary Classic Stanley“ ir du termosus „The Legendary Classic Bottle Stanley“, kuriuos įsidėjo į atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent I. S., pati kaltinamoji šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamosios I. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi I. S. 2025 m. kovo 7 d. apie 19.36 val. (duomenys neskelbtini) iš UAB „DEPO DIY LT“ priklausančios parduotuvės „DEPO“ slapta pagrobė svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: 2 vnt. termosų „The Legendary Classic Stanley“, kurių bendra vertė 117,1 Eur, 2 vnt. termosų „The Legendary Classic Bottle Stanley“, kurių bendra vertė 90,82 Eur, viso pagrobė prekių už 207,92 Eur, tokiu būdu UAB „DEPO DIY LT“ padarė 207,92 Eur dydžio turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suvokė, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinime buvo klaidingai nurodytas civilinės ieškovės pavadinimas, teismas patikslina kaltinime nurodytą civilinės ieškovės pavadinimą – UAB „DEPO DIY LT“. Baigiant įrodymų tyrimą teismas įspėjo kaltinamąją apie šią kaltinimo korekciją, kaltinamoji su tokia kaltinimo korekcija sutiko, neprašė duoti laiko pasirenti gynybai. Ši kaltinimo korekcija nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos, nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, nepažeidžia kaltinamosios teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamosios asmenybę ir socialinį statusą, – teista, teistumas išnykęs (b. l. 54–65), bausta administracine tvarka, eile kartų bausta dėl smulkių vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 88–139), įrašyta gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (b. l. 145–146, 149), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 153), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamoji I. S. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jai neskirtina. Kaltinamoji nedirba, pajamų negauna, turto neturi, bausta administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdžiusi, todėl jai neskirtina baudos bausmė, kuri, teismo vertinimu, kaltinamajai gali būti nepakeliama finansinė našta. Inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamoji padarė teistumui išnykus, po inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltinamoji teista du kartus, tačiau procesiniai sprendimai nėra įsiteisėję, todėl kaltinamajai neskirtina arešto bausmė. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti ją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajai intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, kaltinamoji įpareigotina bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir I. S. skirtina sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, kaltinamoji įpareigotina bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamosios I. S. atžvilgiu priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendis yra neįsiteisėję, todėl paskirta bausmė su paminėtais procesiniais sprendimais nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „DEPO DIY LT“ pareiškė civilinį ieškinį 207,92 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 36).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamoji ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios I. S. civilinės ieškovės UAB „DEPO DIY LT“ naudai priteistina 207,92 Eur turtinė žala.

Kaltinamajai I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 168–171), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, viena skaitmeninė laikmena, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, I. S. įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, I. S. įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti I. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamoji privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Civilinės ieškovės UAB „DEPO DIY LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios I. S. civilinės ieškovės UAB „DEPO DIY LT“ naudai 207,92 Eur (du šimtus septynis eurus ir devyniasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vieną skaitmeninę laikmeną, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.