Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. B. gynėjo advokato Aleksandr Palamarčuk skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. birželio 9 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-586-834/2022, kurioje E. B. kaltinamas tuo, kad jis, 2022 m. vasario 9 d., apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. B., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia mušdamas savo šeimos narį – tėvą S. B., t. y. M. B.vieną kartą kumščiu suduodant tėvui S. B. į dešinę akį, tuo padarant muštinę dešinio viršutinio voko žaizdą su plačia poodine kraujosruva akies vokuose, perėjusia į skruostą, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodant tėvui į galvos sritį, tačiau fizinio skausmo nesukėlus dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į galvos sritį tėvui nepataikė, alkūne suduodant į galvos sritį, tuo sukeliant S. B. fizinį skausmą, jis (E. B.) tiksliai tyrimo metu nenustatytu metaliniu strypu du kartus suduodamas tėvui S. B. kairę ranką, padarė kairės rankos dvigalvio raumens sausgyslės atokiojo galo plyšimą, t. y. sužalojimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir daugybinius kairiojo dilbio odos nubrozdinimus, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bendrais veiksmais su M. B. nesunkai sutrikdė S. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2. Kaltinamasis E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 9 d., 22.00 val.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi E. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiui terminui, t. y. iki 2022 m. balandžio 9 d.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar 2 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. birželio 9 d. Suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo E. B. gynėjas advokatas A. Palamarčukas pateiktu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį ir kaltinamajam E. B. paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

5.1. Skunde pažymima, kad teismas nurodydamas, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, pasiekti nėra galimybės, paneigia ankstesnėje Vilniaus apygardos teismo nutartyje padarytą išvadą, kad tokių pagrindų skirti suėmimą E. B. nėra. Dėl galimo trukdymo procesui gynėjas pažymi nesant jokių duomenų apie galimą kaltinamojo E. B. poveikį kitiems proceso dalyviams. Nėra duomenų, kad kaltinamasis jau būtų bendravęs su nukentėjusiuoju ar liudytoja, galėtų kaip nors trukdyti procesui ateityje. Vien tai, kad asmuo nepripažįsta kaltės, nėra pagrindas taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę. Juolab, kad galimybė paveikti proceso dalyvius ar apskritai bendrauti su jais būtų apribojama taikant ir švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

6. Posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas A. Palamarčukas prašė jo skundą tenkinti, o prokurorė I. Danylienė prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Kardomoji priemonė – suėmimas pakeičiama švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintais duomenimis, skundo argumentais, išklausiusi teismo posėdyje išsakytas prokurorės ir kaltinamojo gynėjo pozicijas, įvertinusi visas suėmimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti gynėjo skundą ir paskirti kaltinamajam švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtinoji sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog iš tiesų yra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti jo paties parodymuose, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose, apžiūrų protokoluose, teismo medicinos specialisto paaiškinimuose, kitoje bylos medžiagoje. Visi šie duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog svarstant ar suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su suėmimo termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, teismas neatlieka įrodymų vertinimo BPK 20 straipsnio prasme, nesprendžia dėl asmens kaltės.

9. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad trukdys procesui. Pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 dalį suėmimas dėl trukdymo procesui gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), kai yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti suėmimo terminą motyvavo tuo, kad E. B., kuris kaltinamas kartu su broliu (kitu kaltinamuoju M. B.) smurtavęs ir sužalojęs kitą šeimos narį – savo tėvą, jau anksčiau yra teistas dėl smurto prieš savo tėvą, kaltės nepripažįsta, galimai nusikalto praėjus kelioms dienoms po išėjimo iš pataisos įstaigos. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismui pakako padaryti išvadą, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali mėginti paveikti savo šeimos narius – kitą kaltinamąjį brolį, nukentėjusįjį tėvą ir liudytoją motiną. Nors atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį ir galima bendrai svarstyti apie pastarojo siekį paveikti nurodytus asmenis, tačiau pabrėžtina, kad po skundžiamos nutarties priėmimo byloje buvo surengtas teisiamasis posėdis, jame išklausius kaltinamųjų parodymus buvo nuspręsta atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl ko teisminio bylos nagrinėjimo metu apskritai neprireikė apklausti nei kaltinamojo tėvo (nukentėjusiojo S. B.), nei pastarojo motinos (liudytojos N. B.). Teisminis bylos nagrinėjimas šiuo metu jau yra baigtas, numatytas nuosprendžio paskelbimas. Teisėjų kolegija, neneigdama būtinumo imtis priemonių užtikrinti kitų asmenų, ypač nukentėjusiojo interesų apsaugą, sprendžia, kad atsižvelgiant į po skundžiamos nutarties priėmimo pasikeitusias aplinkybes, toliau siekti minėto tikslo taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę nėra pagrindo.

10. Skundu gynėjas teigia, jog BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams įgyvendinti šiuo atveju pakaktų švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirti nurodomą kardomąją priemonę konkrečiu atveju nėra tikslinga, kadangi nėra žinoma konkreti gyvenamoji vieta, kurioje kaltinamasis apsistotų būdamas laisvėje, neaišku, ar tokioje gyvenamojoje vietoje būtų techninės galimybės vykdyti intensyvią priežiūrą. Kaltinamajam skirtinos kitos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios kardomosios priemonės (kartu su įpareigojimu gyventi skyrium nustačius ir atitinkamus draudimus bei įpareigojimus) bus pakankamos pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, apsaugoti nukentėjusiojo interesus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 132¹ straipsniu, 135 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo E. B. gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko (Aleksandr Palamarčuk) skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 7 d. d. nutartimi kaltinamajam E. B. pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis:

1) įpareigojimu gyventi skyrium, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 2 d., ir įpareigojant kaltinamąjį E. B.:

a) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju S. B. ir liudytoja N. B.;

b) nesiartinti prie nukentėjusiojo S. B. arčiau nei 100 m atstumu;

c) nesilankyti nukentėjusiojo S. B. ir liudytojos N. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

2) įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant kaltinamąjį E. B. kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį nuo 09.00 val. iki 12.00 val. atvykti registruotis į Vilniaus apskrities vyriausiąją policijos komisariatą, esantį Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 16.

Kaltinamąjį E. B. įspėti, kad pažeidus nustatytus draudimus ir įpareigojimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl griežtesnės kardomosios priemonės paskyrimo.

Kaltinamajam nustatytu laiku neatvykus registruotis, policijos įstaigos pareigūnas privalo nedelsdamas pranešti teismui ir imtis priemonių kaltinamojo buvimo vietai nustatyti.

Kaltinamąjį E. B. iš suėmimo paleisti.

Nutarties nuorašą išsiųsti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.