Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 18 val., Joniškio mieste, viešoje vietoje – Joniškio parke, esančiame Goeso g. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant nukentėjusiajam E. S., nepadoriu elgesiu – viešai demonstruodamas savo lytinius organus bei tenkindamas savo lytinę aistrą, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. Š., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (51-52 b. l.).

Kaltinamojo P. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamojo P. Š. prisipažinimu 2015-08-27 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2015-08-28, apie 17 val., jis dviračiu atvažiavo į Joniškio miesto parką, tuo metu buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis parke atsisėdo ant suoliuko, esančio netoli sūpynių, ant kurių tuo metu suposi mergaitės. Atsisėdęs ant suoliuko, atsisegė savo šortų klyno sagas ir iš apatinių kelnaičių išsitraukė savo lytinį organą, bei paėmęs į dešinę ranką pradėjo tampyti savo lytinį organą, judesiu aukštyn žemyn, t. y. masturbuotis. Ar jį masturbuojantis matė ant sūpynių besisupančiosios mergaitės, jis nežino, nes į jas nekreipė dėmesio. Jam besimasturbuojant, pro jį staiga praėjo du vaikinai, tada jis greitai susitvarkė savo šortų klyną, t. y. įsikišo lytinį organą už apatinių kelnaičių ir užsidegė cigaretę. Jis ant to suoliuko prasėdėjo apie pusvalandį laiko, bei masturbavosi tik apie 5 min. laiko. Vaikinai nuėjo prie sūpynių kur suposi merginos. Jis surūkęs cigaretę nuvažiavo toliau į parką, prie kito suoliuko. Dviratį pasistatė prie suoliuko ir stovėdamas prasisegė 2-3 šortų klyno sagas, bei iš apatinių kelnaičių išsitraukė savo lytinį organą, bei vėl pradėjo masturbuotis, nes norėjo patirti malonumą. Jis galėjo masturbuotis apie 2 min. laiko, jam masturbuojantis įvyko erekcija, ištryško sperma ir jis apsivalęs šortus, nes ant jų aptiško spermos, sėdo ant dviračio ir išvažiavo iš Joniškio miesto parko. Ar jį kas nors miesto parke matė masturbuojantis, jis negali pasakyti, nes tai darė nesislėpdamas, tačiau tikrai neieškojo žmonių ar vaikų, kad tai matytų. Pilnai prisipažįsta, kad būdamas girtas masturbavosi Joniškio miesto parke nesislėpdamas nuo pašalinių asmenų. Kodėl jis tai darė viešai, paaiškinti negali, blaivus šitaip nepasielgtų. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (51-52, 55 b. l.);

nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-08-27, apie 17 val., jam būnant su draugu T. K. namuose ir sėdint prie kompiuterio, jis gavo į „Facebook“ žinutę iš E. S., kuri tuo metu su drauge buvo Joniškio miesto parke ant sūpynių. E. S. žinutėje rašė, kad joms už nugarų, ant suoliuko sėdi vyriškis ir nusimovęs kelnes „smauko“. Jis nepatikėjo, ką ji rašė žinutėje, galvojo, kad ši juokauja, todėl ji jam atsiuntė telefonu nupaveiksluotą nuotrauką, kurioje, kad ir neaiškiai buvo matyti sėdintis vyriškis ir „smaukantis“. Tai pamatę kartu su T. K. nusprendė nueiti į Joniškio parką ir pasižiūrėti savo akimis į šį vyriškį. Apie 18 val. kartu su T. K. nuėjo į Joniškio miesto parką, bei eidami prie E. S. su drauge, kurios tuo metu buvo prie sūpynių, pamatė ant suoliuko sėdintį vyriškį, kuris mūvėjo rudos spalvos šortais, vyriškio šortai buvo patempti į apačią, bei buvo matyti išlindęs vyriškas lytinis organas. Vyriškis savo „pimpį“ tampė ranka, judesiu aukštyn žemyn, ir tai darė iki tol, kol jis su T. K. visai šalia praėjo pro jį. Jiems praėjus vyriškis kaip ir išsigando, tada greitai užsitempė šortus ir užsidegė cigaretę. Jis su T. K. nuėjo prie sūpynių kur suposi draugės, o vyriškis atsistojo nuo suoliuko ir pasiėmęs šalia suoliuko buvusį vyrišką dviratį nuvažiavo per parką ir jis matė, kaip vyriškis nuvažiavęs prie kito suoliuko sustojo, nes ten netoliese buvo mergaičių ir jis patempęs šortus į apačią, išsitraukė „pimpį“ ir jį ranka pradėjo tampyti aukštyn žemyn. Tai jis darė stovėdamas ir atsisukęs į mergaites, kurios tai pamačiusios pradėjo klykti ir išbėgo iš parko. Vyriškis savo „pimpį“ tampė iki tol, kol įvyko erekcija, jam ištriško sperma, matė, kad jis rankomis apsivalė savo šortus ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo. Vyriškis nuo jų buvo apie 25 m atstumu ir jis viską aiškiai matė. Tai matant jam sukėlė didelį pyktį ir šleikštulį, kad šitaip elgiasi (17-18 b. l.);

liudytojos E. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2015-08-27, apie 17 val., ji su giminaite V. Z. nuėjo į Joniškio miesto parką pasisupti ant sūpynių. Joms besisupant ant sūpynių, po kurio laiko atvažiavo dviračiu vyriškis, kuris atsisėdo ant suoliuko, esančio joms už nugaros, apie 15 m atstumu nuo jų. Besisupant V. Z. liepė jai pasižiūrėti į atvažiavusį vyriškį, kuris sėdėjo ant suoliuko. Ji atsisukusi pamatė sėdintį vyriškį, šalia suolo pastatytą jo dviratį. Vyriškis sėdėjo ant suolo, mūvėjo rudos spalvos šortus bei buvo prasegtas šortų klynas, jis buvo iš šortų išsitraukęs savo „pempę“, ji taip vadina vyrišką lytinį organą, ir vyriškis rankos judesiais tampė aukštyn žemyn. Vyriškis sėdėjo netoli nuo sūpynių ir viską aiškiai matė, jo „pempė“ buvo stačia. Ji tai pamačiusi pažįstamam E. S. nusiuntė į „Facebook“ sms, jam rašydama, kad parke vyriškis „smaukosi“. E. S. nepatikėjo, todėl ji savo turėtu mobilaus ryšio telefonu minėtą vyriškį nufotografavo ir E. S. į „Facebook“ nusiuntė nuotrauką. E. S. žadėjo ateiti į parką. Iki kol į parką atėjo E. S. su T. K., vyriškis visą tą laiką sėdėjo ant suolo ir ranka judesiais aukštyn žemyn tampė savo „pempę“. Apie 18 val. į parką atėjo E. S. su T. K. ir jiems praeinant pro suoliuką, ant kurio sėdėjo minėtas vyriškis, vyriškis greitai paslėpė po savo „maike“ savo „pempę“, vėliau viską susitvarkė, bei surūkęs cigaretę nuvažiavo. Vyriškis nuvažiavo prie kito suoliuko, kuris buvo apie 30 m. atstumu nuo jų ir pasistatęs dviratį prie suoliuko, atsistojo ir atsisegė šortų klyną, ji tai pamačiusi nusisuko, nes jai pasidarė šlykštu. Ką vyriškis darė, ji jau nežiūrėjo. Ji stovėdama girdėjo, kad toje pusėje kur buvo vyriškis, ar tai klykė, ar tai juokėsi merginos. Jai stovinčiai ir nusisukusiai E. S. komentavo ką daro vyriškis. E. S. sakė, kad jau vyriškis „nuleido“, tačiau ji į vyriškį vis tiek nubuvo atsisukusi. Vėliau jai atsisukus, vyriškis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Įvykio metu jai tai matant sukėlė šleikštulį, kad šitaip elgiasi, tačiau jokios žalos nebuvo padaryta ir ji nenukentėjo (23-24 b. l.);

liudytojo T. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kurie yra iš esmės analogiški nukentėjusiojo E. S. duotiems parodymams (26-27 b. l.);

2015-09-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. S. pateikė CD-R kompaktinį diską su vaizdo įrašu (8-9 b. l.);

2015-09-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi aplinka, esanti Joniškio parke, ir asmuo sėdintis ant suoliuko ir tenkinantis savo lytinę aistrą (1-110 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad 2015-08-27, 23.34 val., P. Š. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas (57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo P. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis P. Š. anksčiau neteistas (32 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (33-39 b. l.), nedirbantis (40-41 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (42 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (64-66 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam P. Š. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims, įvykdžiusiems baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

P. Š. paskirtos kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

P. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į P. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-27, 22.30 val., iki 2015-08-27, 16.25 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad P. Š. yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 EUR) baudos.

Kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčiuss reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.