Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-156-617/2012 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val. 30 min., būdamas V. F. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., pagrobė V. F. priklausančius 8 vienetus paauksuotų kolekcinių monetų, pavadinimais: „Kosciuškos sukilimas“, „Šv. Kazimiero kanonizacija 1604“, „Romo Kalantos susideginimas 1972“, „Vilniaus grąžinimas Lietuvai 1939“, „Aušra - 1883“, „Karas su Rusija nepelnytai pamirštas, 1792“, „Mūšis prie Mėlynųjų Vandenų 1362“, „Dariaus ir Girėno skrydis per Atlantą 1933“, kurių vertė po 99 Lt, bendra vertė 792 Lt; 2009 m. lenkišką monetą, kurios vertė 10 Lt; V. Fa. vardu išduotą medalį su jo pažymėjimu, kurio vertė 100 Lt; automobilio akumuliatoriaus pakrovėją „Stef Pol“, kurio vertė 140 Lt, tuo nukentėjusiajam V. F. padarydamas bendrą 1042 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėn. pradžioje, apie 3 šio mėnesio dieną buvo pas brolius F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių m. Tuomet namuose buvo A. F. ir A. D., jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po to A. D. išėjo. Apie 22 val. 30 min., būdamas visiškai girtas, jis atidarė kambaryje esančios indų spintos stalčių, ten gulėjo dėžutė, kurioje pamatė monetas ir medalį. Jis paėmė šiuos daiktus. Po to jis užėjo į koridoriaus sandėliuką, iš kur pagrobė automobilio akumuliatoriaus pakrovėją. Visus šiuos daiktus jis nusinešė į savo namus. 2012-04-05 atvykusiems policijos pareigūnams pateikė visus minėtus vogtus daiktas. Dėl nusikaltimo padarymo jis nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo V. F. atsiprašė ( b.l. 57-58, 60-61 ).

Nukentėjusysis V. F. paaiškino, kad 2012-04-05 atvykęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., aptiko, kad iš kambaryje esančios indų spintos stalčiaus pavogti 8 vnt. paauksuotų monetų, kurių pavadinimai: „Kosciuškos sukilimas“, „Šv. Kazimiero kanonizacija 1604“, „Romo Kalantos susideginimas 1972“, „Vilniaus gražinimas Lietuvai 1939“, „Aušra - 1883“, „Karas su Rusija nepelnytai pamirštas, 1792“, „Mūšis prie Mėlynųjų Vandenų 1362“, „Dariaus ir Girėno skrydis per Atlantą 1933“. Kartu su monetomis buvo pavogta jam priklausanti 2009 m. lenkiška moneta ir medalis, kuris buvo išduotas jo močiutei V. Fa., kuri jau mirusi. Šis medalis buvo pavogtas kartu su jo pažymėjimu, surašytu rusų kalba. Taip pat minėtomis aplinkybėmis aptiko, kad iš buto sandėliuko pagrobtas automobilio akumuliatoriaus pakrovėjas „Stef Pol“. Nusikaltimu jam buvo padaryta bendra 1042 Lt turtinė žala. Vėliau jis buvo sutikęs J. S., kuris prisipažino dėl minėtų daiktų vagystės bei jo atsiprašė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad daiktai buvo rasti ir paimti iš J. S.. Pavogti daiktai buvo rasti, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia ir J. S. pretenzijų neturi ( b.l 19, 20 ).

Liudytojas A. F. paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėn. pradžioje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., jis kartu su A. D. ir J. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to A. D. išėjo, namuose liko J. S., su kuriuo jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kas vyko vėliau, neprisimena. Kitą rytą pabudo, J. S. jau nebuvo. Grįžęs brolis V. F. aptiko, kad iš namų yra dingę pastarojo monetos ir akumuliatoriaus pakrovėjas ( b.l. 48-49 ).

Liudytojas A. D. paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, vakare, jis buvo pas A. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Švenčionių m. Ten kartu su A. F. ir J. S. jis vartojo alkoholinius gėrimus, visi buvo girti. Jis apie 21 val. išėjo į namus, o pas A. F. bute liko J. S.. Jis nematė kaip buvo pavogti V. F. priklausantis daiktai, todėl nieko apie tai paaiškinti negali ( b.l. 50-51 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių m. ( b.l. 4-7 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų ( b.l. 22-39, 40-47 ) matyti, kad nukentėjusysis V. F. pateikė sąskaitas-faktūras, kolekcinių monetų sertifikatus bei akumuliatoriaus pakrovėjo garantinį taloną.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis J. S. pateikė 8 vnt. kolekcinių monetų, vieną lenkišką monetą, medalį su pažymėjimu, išduotu V. F. vardu, automobilio akumuliatoriaus pakrovėją „Stef Pol“ ( b.l. 9 ).

Iš daiktų apžiūros protokolo ( b.l. 10-15 ) matyti, kad J. S. pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam V. F. ( b.l. 17 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padaryto.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nukentėjusiajam padaryta žalą atlyginta grąžinus pavogtus daiktus, jis baustas administracine tvarka, nedirba, todėl manoma, kad yra pagrindas paskirti bausmę didesnio dydžio nei prokuroro siūloma bausmė. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-04-05 iki 2012-04-06.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį baudą 12 MGL ( 1560 Lt ) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 66 str. J. S. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-05 iki 2012-04-06, t.y. vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę J. S. paskirti baudą 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti J. S., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.