Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje ieškovo K. Č. ieškinį atsakovei V. Č. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų ir atsakovės V. Č. priešieškinį ieškovui K. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo ir kitų susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas K. Č. ieškiniu prašo nutraukti K. Č. ir V. Č. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1459; po santuokos nutraukimo K. Č. palikti prigimtinę pavardę Č., o V. Č. palikti jos pageidavimu santuokinę pavardę Č. arba iki santuokos turėtą B. pavardę; taikyti K. Č. ir V. Č. santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo 2024-06-25; priteisti K. Č. asmeninės nuosavybės teise ieškinyje nurodytą turtą; priteisti V. Č. asmeninės nuosavybės teise ieškinyje nurodytą turtą; priteisti iš K. Č. V. Č. 88 455,36 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; priteisti iš V. Č. K. Č. 143 850 Eur kompensaciją; atlikus įskaitymą priteisti iš V. Č. K. Č. 55 394,64 Eur kompensaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė V. Č. priešieškiniu prašo ieškovo ieškinį atmesti, patenkinti V. Č. priešieškinį: atsakovės V. Č. ir ieškovo K. Č. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. civiliniame metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.1459, nutraukti dėl sutuoktinio K. Č. kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei V. Č. palikti Č. pavardę; santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą padalinti priešieškinyje nurodytu būdu; iš ieškovo K. Č. atsakovės V. Č. naudai priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; nepriteisti vienas kitam išlaikymo; netaikyti termino susitaikymui; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Priešieškinio užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti K. Č. gyventi skyrium, neieškoti ryšių su V. Č., bendrauti tik per savo atstovus, advokatus; 2) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti K. Č. netrukdyti V. Č. ir G. Č. naudotis butu ir jo priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), jį administruoti, ir automobiliu – „Toyota“ C-HR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti K. Č. lankytis bute, (duomenys neskelbtini), V. Č. darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), V. Č. gimtuose namuose adresu (duomenys neskelbtini); 4) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti K. Č. administruoti ir mokėti visus mokesčius, susijusius su žemės sklypu, butu adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamuoju namu, žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini); 5) areštuoti K. Č. asmeninės nuosavybės teise priklausiančią ¼ buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį, jos verte užtikrinant V. Č. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad:

3.1 2024-06-24 atsakovas, būdamas neblaivus (nustatyta 1,79 prom. alkoholio), šaunamuoju ginklu grasino atsakovei ir jos dukrai G. Č.. Ieškovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau kardomosios priemonės ieškovui galimai nepaskirtos, jis ieško ryšių, bendravimo su atsakove;

3.2 ieškovas persekiojo ją šalia darbovietės, stengiasi patekti į buto adresu (duomenys neskelbtini), vidų, jis 2024-11-01 pasirodė atsakovės gimtuose namuose adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena atsakovės dvynė sesuo R. K.;

3.3 tiek atsakovei, tiek dukrai yra realus pavojus nukentėti dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, keršto. Ieškovas buvo patalpintas į psichiatrinę ligoninę, joje gydytas, todėl nežinoma jo psichinė būsena, juo labiau, kad jis turintis labai seną priklausomybę alkoholiui.

4. Ieškovas K. Č. atsiliepimu prašė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės atmesti. Nurodė, kad:

4.1 aplinkybė, kad atsakovė kreipėsi į policiją ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra objektyvus įrodymas, jog ieškovas smurtavo prieš atsakovę ir kėlė jai grėsmę. Atsakovės nurodytų aplinkybių pagrįstumas bus ištirtas ir patvirtintas arba paneigtas ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovas fizinio ar psichologinio smurto prieš atsakovę nenaudojo ir nei jai, nei dukrai negrasino, ginklu nei prieš atsakovę, nei prieš dukrą nemojavo ir grėsmės nekėlė. Kardomosios priemonės ikiteisminiame tyrime ieškovo atžvilgiu nebuvo pritaikytos. Ieškovo potencialiai keliama grėsmė atsakovei ar dukrai nebuvo nustatyta. Ieškovas neteisėtų veiksmų atsakovės ar dukros atžvilgiu neatlieka, keršto planų nerezga;

4.2 ieškovas su atsakove gyvena skyrium nuo 2024 m. liepos mėn. Ieškovas su atsakove bendro gyvenimo nebeveda ir ryšių nepalaiko. Ieškovas atsakovės nepersekioja, į atsakovės gyvenamą butą nesiveržia ir ryšių nebando palaikyti, atsakovė tokių įrodymų nepateikia. Ieškovui nuo 2024 m. vasaros aišku, kad jam suremontavus butą, jis savo funkciją atliko ir atsakovei tapo nebereikalingu. Jokie psichikos sutrikimai ieškovui nenustatyti, gydymas neskirtas. Atsakovės teiginiai apie nestabilią ieškovo psichikos būseną yra nepagrįsti. Veiksmų, kuriais trukdytų atsakovei ar dukrai naudotis butu, neatliko ir neatlieka, atsakovė tokių įrodymų nepateikia;

4.3 automobilis „Toyota“ C-HR yra registruotas atsakovės vardu. Ieškovas veiksmų, kuriais trukdytų atsakovei naudotis automobiliu, neatlieka ir atsakovė tokių įrodymų nepateikia. Šis automobilis buvo pirktas atsakovei ir ji juo visą laiką naudojosi bei naudojasi iki šios dienos. Ieškovas ieškiniu prašo šį automobilį priteisti atsakovei, pretenzijų į šį automobilį neturi ir trikdžių juo naudotis atsakovei nesudaro;

4.4 atsakovė prašo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti ieškovą administruoti ir mokėti visus mokesčius, susijusius su žemės sklypu, butu adresu (duomenys neskelbtini) ir gyvenamo namo, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 2024-07-09 ieškovas gyvena ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ten gyvens vienas. 1111/25000 dalių gyvenamojo namo ir 31/704 dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuria rūpintis privalo abu sutuoktiniai. Atsakovė nenurodo priežasčių, kodėl šiuo turtu turėtų rūpintis ir už jį būti atsakingas vienas ieškovas. Įrodymų, kad šiuo turtu nėra rūpinamasi, atsakovė nepateikia. Namas ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovui, atsakovei ir abiem šalių dukroms. Šiame name gyvena ieškovas ir moka su jo gyvenimu susijusius būsto išlaikymo mokesčius. Atsakovė nepateikia įrodymų, kad ieškovas nemoka komunalinių mokesčių. Kitos su bendrąja daline nuosavybe valdomo turto išlaikymu susijusios išlaidos yra ne tik atsakovo, bet ir kitų bendraturčių atsakomybė ir prievolė. Atsakovė nenurodo priežasčių, kodėl tokiomis turto išlaikymo išlaidomis turėtų rūpintis ir už jį būti atsakingas vienas ieškovas;

4.5 atsakovė prašo areštuoti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausiančią 1?4 buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 583,34 kv. m ploto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį, kurios verte būtų galima užtikrinti teismo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui, t. y. atsakovei. Ieškovas nuosavybės teise turi ne tik ¼ dalį nurodomo turto. Ieškovas su atsakove bendrąja jungtine nuosavybe turi eilę nekilnojamojo turto, kuris yra dalintinas santuokos nutraukimo byloje ir kuriuo be atsakovės sutikimo ieškovas negali disponuoti. Ieškovas yra išėjęs iš tarnybos į pensiją, tačiau gauna stabilias nuolatines pajamas. Tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip turto areštas, gali būti taikomos tik tada, kai yra tikėtinų duomenų apie galimą šalies nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-11-27 nutartimi iš dalies tenkino atsakovės V. Č. priešieškinio prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigojo K. Č. gyventi skyrium, neieškoti ryšių su V. Č. bendrauti tik per savo atstovus, advokatus; 2) uždraudė K. Č. lankytis bute, (duomenys neskelbtini), V. Č. darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), V. Č. gimtuose namuose adresu (duomenys neskelbtini) Nutarė padaryti įrašą viešame registre – uždrausti K. Č. perleisti jam nuosavybės teise priklausančią ¼ buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį.

6. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2024-11-27 nutarties, kuriuo prašė panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovui uždrausta lankytis V. Č. darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad:

6.1 laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti ieškovui lankytis atsakovės darbovietėje yra neproporcinga ir perteklinė. Nors ieškovas yra išėjęs į pensiją, tačiau jis nuolat dalyvauja (duomenys neskelbtini) kariūnų, būsimų karininkų mokymuose ir pratybose su sprogstamosiomis medžiagomis. Ieškovas veda tiek teorinius mokymus, tiek praktinius mokymus pratybose;

6.2 šias aplinkybės patvirtina (duomenys neskelbtini) išduota ieškovo charakteristika. 2024-12-9/15 Brigados generolo K. V. poligone organizuojamos taktikos pratybos (duomenys neskelbtini) I kurso kariūnams, kurių metu jie bus treniruojami praktiškai atlikti sprogdinimo darbus. 2024-12-10/12 ieškovas yra numatytas sprogdinimo darbų instruktoriumi, vadovo padėjėju (lauko pratybos kareivinių režimu). Dėl to ieškovas, atlikdamas savo, kaip pratybų instruktoriaus, paskaitų lektoriaus, pareigas turi lankytis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas, lankydamasis (duomenys neskelbtini), kontakto su atsakove neturi, įstaigoje lankosi vykdydamas savo darbines, tarnybines pareigas. Tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovė;

6.3 uždraudus ieškovui lankytis atsakovės darbovietėje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), ieškovas neturėtų galimybės nei vesti teorinių mokymų akademijos kariūnams, nes paskaitos vedamos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nei vesti praktinių pratybų, kadangi pratybų derinimo ir pasiruošimo darbai yra atliekami (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas neproporcingai suvaržo ieškovo teisėtus interesus, kadangi ieškovas netenka galimybės vykdyti savo darbinę veiklą, kario pareigas. Tai paliestų ne tik ieškovo, tačiau ir (duomenys neskelbtini) interesus, kadangi akademijai tektų ieškotis kito specialisto, galinčio vesti tiek teorinius, tiek praktinius mokymus su sprogstamosiomis medžiagomis. Tai neatitiktų viešojo intereso užtikrinti tinkamą akademijos kariūnų, būsimų karininkų apmokymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovo K. Č. atskirąjį skundą tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-27 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės K. Č. atžvilgiu pakeitė dalyje ir panaikino draudimą ieškovui K. Č. lankytis V. Č. darbovietėje, t. y. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad:

7.1 atsakovė, prašydama taikyti ieškovui draudimą lankytis jos darbovietėje, nenurodė darbovietės pavadinimo. Nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad K. Č. lankosi (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ten dirba atsakovė, o ne dėl to, kad ieškovas ten turi vadovauti mokymams, skaityti paskaitas ir pan., t. y. vykdyti veiklą;

7.2 ieškovas pagrįstai nurodė esant viešajį interesą, nes ieškovas, kaip savo srities specialistas, veda kariūnams teorinius mokymus, organizuoja praktinius mokymus pratybose;

7.3 nėra duomenų, kad ieškovas kokiu nors būdu kenkia atsakovei jos darbovietėje, todėl draudimas K. Č. lankytis (duomenys neskelbtini) laikytina neproprocinga priemone. Ieškovas turi svarią priežastį dalyvauti užsiėmimuose, pratybose ir pan., kiek tai liečia jo prisidėjimą prie krašto apsaugos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovė V. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti 2024-11-27 nutartį pilna apimtimi ir priteisti iš ieškovo K. Č. atsakovės V. Č. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad:

8.1 teismas, priėmęs ieškovo atskirąjį skundą, pažeidė atsakovės procesines teises, nesuteikdamas galimybės pateikti atsakovei atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą, tuo pažeidžiant rungimosi principą, numatytą CPK 12 straipsnyje;

8.2 prisidėti prie krašto apsaugos stiprinimo gali tik nepriekaištingos reputacijos karininkas, o ieškovas toks nėra. Ieškovui pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, jis apklaustas įtariamuoju, savo kaltę neigia. Nepriekaištingos reputacijos asmeniu gali būti tik nepiktnaudžiaujantis alkoholiu, stabilios psichikos asmuo, kurio veiksmai adekvatūs ir prognozuojami. Ieškovo nusikalstami veiksmai padaryti, grasinant panaudoti šaunamuosius, kovinius ginklus, todėl jis negali dirbti Krašto apsaugos įstaigose, negali disponuoti ginklais, šaudmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Ieškovas yra pensininkas, gaunantis garantuotą kasmėnesinį atlygį, todėl, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, jis darbo, susijusio su gynyba, ginklais, šaudmeninis, sprogmenimis negali dirbti;

8.3 ieškovas pateikė darbdavio paruoštą charakteristiką, kurioje nenurodoma, kad ji teikiama teismui, todėl ieškovo darbdavys galimai nėra informuotas apie ieškovo galimą nusikalstamą veiką, kuri nebaigta tirti;

8.4 ieškovas galimai kelia pavojų atsakovei, todėl teismui įpareigojus gyventi skyrium, neieškoti ryšių su atsakove, bendrauti per savo atstovus, nesilankyti, netrukdyti gyventi atsakovei kitu adresu, nesilankyti atsakovės gimtinėje, tačiau palikus galimybę artintis, bendrauti atsakovės darbovietėje – visi išvardinti draudimai netektų prasmės. Ieškovas turės visas galimybes ieškoti ryšių, atsakovę traumuoti psichologiškai, jai kenkti. Paleistas iš Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninės ieškovas pirmiausia vyko į atsakovės darbovietę, ten lankėsi 2024-07-17 neva pas N. (pateikiama ieškovo SMS atsakovei), vyko iš karto tik nustojus galioti jam išduotam arešto orderiui. Tai reiškia, kad jis iš karto ieškojo su atsakove ryšio jos darbovietėje (duomenys neskelbtini);

8.5 ieškovui taikant draudimą lankytis atsakovės nuolatinėje ir vienintelėje darbovietėje nebūtų trukdoma jam dalyvauti (duomenys neskelbtini) veikloje, pratybų metu ne (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur jis kaip instruktorius, atliktų savo funkcijas. Pagal 2024-11-18 (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymą V-741 pratybose dalyvaujančių PKT karių sąrašą ir detalų pratybų planą, ieškovo buvimo vieta įvardinta – sprogdinimo darbų aikštelė, kuri nėra adresu (duomenys neskelbtini). Įsakyme ieškovui nenurodyta vykti į (duomenys neskelbtini) teritorijoje esamas auditorijas dėstyti teorinių paskaitų;

8.6 ieškovo pasiruošimo darbai, t. y. mokomieji maketai, mokomosios imitacijos pratyboms buvo ir yra ruošiami ieškovo dabartinio gyvenamojo namo rūsyje adresu (duomenys neskelbtini), jo visi paruošiamieji darbai derinami mobiliais telefonais ir jo elektroniniu paštu;

8.7 pagal 2024–2025 mokslo metų nuolatinių studijų suvestinį tvarkaraštį ir modulių rengimo tvarkaraščius, patvirtintus (duomenys neskelbtini) viršininko, visas paskaitas ir teorinius karo inžinerijos mokymus (duomenys neskelbtini) teritorijoje nurodyta vesti N. M. ir jo kolegoms. Kviestiniai instruktoriai nenumatyti, todėl teigti, kad nebus galimybės vesti teorinius mokymus (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir atlikti darbinę veiklą, kario pareigas yra netiesa. Karys nesilaikantis Lietuvos karių etikos kodekso, patvirtinto krašto apsaugos ministro 2005-05-09 įsakymu V-561, negali būti kariu. Ieškovas negali būti pavyzdys būsiman karininkui;

8.8 ieškovas 2024-06-24 vakarą, ne darbo metu, neblaivus smurtavo prieš sutuoktinę ir dukterį, grąsino jas nužudyti. Iš savo seifo išsiėmė ginklą, jį užsitaisė ir tik atsitiktinumo dėka atsakovę ir jos dukrą apgynus atsakovės broliui N. B. (taip pat kariškiui) ir policijos pareigūnams tą vakarą tragedijos buvo išvengta. Ieškovas patalpintas į Naujosios Vilnios psichiatrinę ligoninę, ten gydytas keletą dienų. Pasibaigus galioti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiui, atgavęs policijos pareigūnų paimtus ginklus, toliau liko (duomenys neskelbtini) kariu, ko būti negali;

8.9 ieškovui rašoma teigiama charakteristika, (duomenys neskelbtini) viršininko vardu rašomi raštai ir naudojami kaip priemonė neigiamai paveikti atsakovės reputaciją darbovietėje. Atsakovės bendradarbiams per trečius asmenis, buvusius ir esamus (duomenys neskelbtini) kariškius, ieškovas skleidžia melagingą informaciją apie įvykius 2024-06- 24, po kurių atsakovė su dukra buvo priverstos bėgti iš savo namų. Ieškovas atsakovės darbovietėje skleidžia sutuoktinių asmeninio gyvenimo peripetijas savaip jas interpretuodamas, manipuliuoja nekaltumo prezumcija, vengia atsakomybės, galimai elgiasi negarbingai, meluodamas savo vadovybei, (duomenys neskelbtini) personalui, taip išlikdamas tarnyboje;

8.10 ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarnauja jo draugas ir atsakovės kolega, kariškis A. K., kuris ieškovo bus kviečiamas liudytoju. Šis asmuo su ieškovu dalyvavo kariūnų pratybose kaip instruktoriai, ne kartą svečiavosi sutuoktinių namuose. Dabar šis būsimas liudytojas vengia bet kokio darbinio kontakto su atsakove, nes ieškovas nuteikė jį prieš ją, nors anksčiau bendrauta draugiškai. A. K. ir N. M. viršininkas D. V., rugsėjo mėnesį paskambino atsakovei darbo metu darbiniu telefonu ir paklausė kaip ją rasti, nes turintis perduoti siuntinį. Atsakovei atėjus į D. V. kabinetą jis jai davė maišelį ir pasakė, kad ieškovas buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) ir prašęs perduoti. Iš kolegos paėmusi maišelio turinį, atsakovė suprato, kad tai ieškovo iš namų įdėti maisto produktai su pasibaigusiu galiojimo terminu, kuriuos darbe ji išmetė į šiukšlių dėžę. Atsakovės darbovietėje, kurioje yra ieškovo buvusių bendradarbių, pažįstamų, atsakovei nuolat daromas psichologinis spaudimas, keliama reali grėsmė už bet kurio kampo darbovietėje sutikti ieškovą, kuriam neprivalu pagal jo darbines pareigas lankytis adresu (duomenys neskelbtini).

9. Ieškovas K. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

9.1 aplinkybė, kad ieškovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nereiškia, jog ieškovas nėra nepriekaištingos reputacijos iki kol ieškovo atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir ieškovas nėra pripažintas kaltu. Be atsakovės teiginių nėra duomenų ir įrodymų, jog ieškovas piktnaudžiauja alkoholiu ar yra nestabilios psichikos. Ieškovas neturi tarnybinių ar administracinių nuobaudų. Ieškovas yra aktyvus krašto apsaugos sistemos mokymų ir pratybų dalyvis. Jei ieškovas nuolat girtuokliautų, neaišku kaip jis nuolat dalyvautų mokymuose ir pratybose. Ieškovui nėra nustatyta psichiatrinė diagnozė ir nėra taikomas gydymas. Ieškovo dukra grasino ieškovą užmušti, todėl atvykus policijos pareigūnams ieškovas iš nevilties, dėl dukros žodžių, policijos pareigūnams pasakė – geriau jūs mane sušaudykit, todėl ieškovą nuvežė į psichiatrijos įstaigą. Atvykus į šią įstaigą ieškovui nebuvo statoma lašelinė, siekiant išvalyti organizmą nuo alkoholio toksinų, tai reiškia, kad ieškovas buvo adekvatus;

9.2 nuo 2024-06-24 23.30 val. iki 2024-06-28 dienos 10 val. būnant įstaigoje ieškovui nebuvo paskirti jokie medikamentai, gydymas. Pagal programą „Smurtas šeimoje” buvo privaloma lankytis ir ieškovas lankėsi 2 kartus pas psichiatrę ir 3 kartus pas psichologę. Apsilankymų metu nebuvo nustatyta nestabili ieškovo psichinė būsena. Priešingu atveju ieškovui nebūtų grąžinti šaunamieji ginklai. Kol atliekamas ikiteisminis tyrimas, apribojimai ieškovo veiklai nėra taikomi ir atsakovė tokių įrodymų nepateikia;

9.3 atsakovė kaltina ieškovą ir (duomenys neskelbtini) pajėgų vadus susitarimais, pateikiant ieškovo charakteristiką. Ieškovas tarnybą (duomenys neskelbtini) pajėgose pradėjo 2017 m., šiose pajėgose tarnauja daugiau nei 7 metus. Per tą laiką ieškovas dalyvavo įvairiose veiklose, mokymuose, pratybose. Ieškovas savo, kaip kario savanorio, profesionalumą ir savybes yra įrodęs darbais ir tarnyba, todėl asmeninių prašymų pagražinti charakteristiką ieškovui nėra reikalo teikti;

9.4 atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, jog ieškovas, po atsakovės išsikraustymo iš namų, atliko veiksmus, kuriais siekė atsakovę traumuoti ar jai pakenkti. Net ieškovo geranorišką siekį atsakovei perduoti darže užaugusias daržoves, atsakovė bandė traktuoti kaip jai grėsmę keliantį elgesį. Prasidėjus teisminiam šalių santuokos nutraukimo procesui ir atsakovei paprašius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas kontakto su atsakove neturi ir jo nesiekia. Atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, jog pastaruoju metu, ieškovui rengiantis ir dalyvaujant pratybose, ji būtų mačiusi ieškovą darbovietėje ar sulaukusi ieškovo noro ieškoti kontakto su ja. Atsakovė išreiškė nenorinti bendrauti su ieškovu ir ieškovas tokį atsakovės norą gerbia;

9.5 teismas ieškovo atžvilgiu taikė gerokai platesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones, kurios draudžia ieškovui bet kokį kontaktą su ieškove ne per savo atstovę. Taigi atsakovė yra apsaugota nuo kontakto su ieškovu. Ieškovo atžvilgiu išduotas arešto orderis baigė galioti 2024-07-09. Tik 2024-07-17 ieškovas darbiniais reikalais nuvyko į (duomenys neskelbtini). Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad vos pasibaigus arešto orderio galiojimui ieškovas puolė ieškoti kontakto su atsakove. Ieškovas neieškojo atsakovės, ką patvirtina atsakovės pridėta žinutė. Kontakto su atsakove, atvykęs į (duomenys neskelbtini), ieškovas neieškojo ir jo neturėjo;

9.6 teiginys, jog visi pasiruošimo darbai vyksta ieškovo gyvenamojoje vietoje, o ne (duomenys neskelbtini), yra melagingas. Ieškovas paskaitoms gali pasiruošti namuose, tačiau ruošiantis pratyboms yra gaminami maketai, rengiami pratybų planai, kurie yra aptariami, derinami tiesiogiai su kolegomis (duomenys neskelbtini) bei būsimais karininkais. Atsakovei šios aplinkybės žinomos, tačiau sąmoningai bandoma trukdyti šią ieškovo veiklą. Klausimų kelia atsakovės teiginys, jog pasiruošimo darbai buvo ir yra ruošiami ieškovo namuose. Toks atsakovės teiginys reiškia, kad atsakovė, ieškovui nesant namuose, lankosi ieškovo gyvenamojoje vietoje, nes nurodo žinanti, kas vyksta ieškovo namuose. Tai rodo, kad teiginiai apie atsakovės baimę sutikti ieškovą ir ieškovo jai keliamą grėsmę yra manipuliacija;

9.7 atsakovė atskirajame skunde pateikia (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymo numerį ir datą, nurodydama įsakymo turinį. Atsakovės užimamos pareigos ir slaptumo žymos leidžia jai naudotis Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos bei (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymais bei kita informacija. Atskirąjį skundą parengė ir teismui pateikė atsakovės atstovė, tai reiškia, kad atsakovė asmeniniams tikslams naudojosi tarnybinio naudojimo medžiaga ir galimai ją persiuntė ar perdavė savo atstovei, kuri nėra krašto apsaugos sistemos darbuotoja, turinti teisę dirbti su šia informacija ar su ja susipažinti, teikti teismui. Tokie veiksmai yra neteisėti ir vertinti kaip saugomos informacijos išviešinimas;

9.8 atsakovė nesuvokia kariuomenėje egzistuojančių mokymų ir pratybų organizavimo principų, pateikia melagingą informaciją. Atsakovės argumentus paneigia ieškovo su atskiruoju skundu pateiktas (duomenys neskelbtini) raštas, kuriuo patvirtinama, kad ieškovas atlieka instruktoriaus funkcijas pagal 2024–2025 mokslo metų nuolatinių studijų suvestinį tvarkaraštį. Ieškovas ne kartą skatintas ir apdovanotas, taip pat ir (duomenys neskelbtini);

9.9 atsakovė deklaratyviai kartoja teiginius apie ieškovo ryšius ir pažintis. Ryšių ieškovas neturi ir įtakos niekam nedarė ir nedaro. Ieškovas atgavo ginklus, nes ribojimų juos atgauti nebuvo. Šiai dienai ieškovas ginklus yra pridavęs pardavimui;

9.10 nesuprantama, kokiu būdu ieškovo charakteristika gali neigiamai paveikti atsakovės reputaciją. Ieškovo charakteristika yra ieškovo įdėto darbo ir atsidavimo rezultatas. Šiuose dokumentuose nėra nė vieno žodžio apie atsakovę ar jos reputaciją. Šie dokumentai skirti ieškovui, niekas jų darbovietėje nemato ir neturi. Nesuprantama, kaip tai susiję su draudimu ieškovui lankytis atsakovės darbovietėje. Nuo to, ar toks draudimas bus taikomas ar ne, ieškovo charakteristika nepasikeis. Viena vertus, atsakovė teigia, kad ieškovas neva darbovietėje nieko nepasakė apie šeimoje nutikusius įvykius, kita vertus, teigia, kad ieškovas darbovietėje skleidžia asmeninio gyvenimo peripetijas;

9.11 atsakovė išbraukė šalių bendrus draugus iš „Facebook“ draugų ir vengia su jais bendrauti – darbovietėje apsimeta, kad jų nemato ir nesisveikina. Ne ieškovas nuteikia bendrus draugus prieš atsakovę, o atsakovė ignoruoja šiuos asmenis. (duomenys neskelbtini) majoras D. V., šalių bendras pažįstamas, 2024 m. rugsėjo mėn. ieškovo prašymu perdavė atsakovei du stiklainius aliejuje užmarinuotų menkių kepenėlių (savos gamybos) ir dvi dėžutes raudonų ikrų, kuriuos pagavęs ir išdorojęs atsakovei kaip lauktuves atvežė būsimas svotas. Atsakovei išsikrausčius iš bendrų namų, ieškovas norėjo perduoti jai priklausančias dovanas, kurios buvo paliktos. Ieškovas lauktuves paliko pas bendrą pažįstamą, D. V. atėjo pas atsakovę į kabinetą ir paliko lauktuves. Atsakovės teiginiai apie pasibaigusio galiojimo termino maistą yra išsigalvojimas ir siekis sudaryti įspūdį apie psichologinį spaudimą. Atsakovės kabinetas ir patalpos, kuriose darbiniais reikalais dažniausiai lankosi ieškovas, yra skirtingose pastato vietose, todėl tikimybė jiems susitikti už kampo yra artima nuliui;

9.12 atsakovės argumentai yra grįsti tik prielaidomis ir kartojamu naratyvu apie ieškovo neva jai keliamą grėsmę ir daromą psichologinį spaudimą. Ieškovas yra įpareigotas neieškoti ryšių su atsakove, bendrauti tik per savo atstovus, advokatus. Ši laikinoji apsaugos priemonė reiškia, kad ieškovas net ir būdamas (duomenys neskelbtini) turi vengti kontakto su atsakove. Atsakovė žino, jog ieškovas darbiniais reikalais turi lankytis (duomenys neskelbtini), todėl, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutylėjo, jog jos darbovietė taip pat yra (duomenys neskelbtini). Toks atsakovės veiksmas yra siekis užkirsti kelią ieškovui atlikti pareigas ir tarnybą, kurį yra labai svarbi ieškovo gyvenime, taip sąmoningai pažeminant ieškovą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartis dėl teismo 2024-11-27 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalies panaikinimo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

13. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui ieškovo SMS žinutę atsakovei ir Lietuvos karių etikos kodeksą.

14. Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė (duomenys neskelbtini) rašą; nuotrauką, kaip ieškovas veda mokymus; įsakymą dėl vardinės dovanos; ginklų priėmimo perdavimo aktus.

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir jo aplinkybes, taip pat į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, sprendžia, jog naujų įrodymų prijungimas bylos nagrinėjimo neužvilkins ir nepažeis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

16. CK 3.65 straipsnyje yra nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos šeimos bylose. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta priemonė įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, o 7 punkte yra numatyta galimybė uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose. Šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Nagrinėdamas prašymą dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaikų ar sutuoktinio interesams. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iš esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad nėra duomenų, jog ieškovas kokiu nors būdu kenkia sutuoktinei – atsakovei jos darbovietėje, todėl draudimas K. Č. lankytis (duomenys neskelbtini) laikytina neproprocinga priemone. Ieškovas turi labai svarią priežastį dalyvauti visuose užsiėmimuose, pratybose ir pan., kiek tai liečia jo prisidėjimą prie krašto apsaugos.

18. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad darbovietėje, kurioje yra ieškovo buvusių bendradarbių, pažįstamų, atsakovei nuolat daromas psichologinis spaudimas, keliama reali grėsmė už bet kurio kampo darbovietėje sutikti ieškovą, kuriam neprivalu pagal jo darbines pareigas lankytis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad jis yra išėjęs iš tarnybos į pensiją, tačiau nuolat dalyvauja (duomenys neskelbtini) kariūnų, būsimų karininkų mokymuose ir pratybose su sprogstamosiomis medžiagomis. Ieškovas veda tiek teorinius mokymus, tiek praktinius mokymus pratybose.

19. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad 2023-07-17 įsakymu dėl vardinės dovanos ltn. K. Č. buvo paskatintas už ilgametį ir profesionalų bendradarbiavimą, vykdant kariūnų karinį rengimą. (duomenys neskelbtini) 2024-11-20 išduotoje ieškovo charakteristikoje nurodyta, kad K. Č. yra nepaprastai kompetentingas savo srityje, aukštos kvalifikacijos sprogdinimo specialistas. Karys nuolat pasitelkiamas į pagalbą, rengiant (duomenys neskelbtini) kariūnus, būsimus karininkus. (duomenys neskelbtini) 2024-12-02 rašte nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini) nuolat vykdomų karo inžinerijos pratybų intensyvumo (duomenys neskelbtini) kario ltn. K. Č. pagalba, padedant vesti pratybas, yra labai svarbi. Todėl 2024-12-10–12 ltn. K. Č. yra numatytas sprogdinimo darbų instruktoriumi, vadovo padėjėju (lauko pratybos kareivinių režimu). Ltn. K. Č. turima kompetencija labai praverstų vedant pratybas ir sudarytų galimybes tobulinti kariūnų rengimą. Karys daugiau kaip dvidešimt metų bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) – veda įvairaus profilio mokymus ir pratybas.

20. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ieškovui taikant draudimą lankytis jos darbovietėje nebūtų trukdoma jam dalyvauti (duomenys neskelbtini) veikloje, pratybų metu ne (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur jis kaip instruktorius, atliktų savo funkcijas. Pagal 2024-11-18 (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymą V-741, pratybose dalyvaujančių PKT karių sąrašą ir detalų pratybų planą, ieškovo buvimo vieta – sprogdinimo darbų aikštelė.

21. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas atlieka instruktoriaus funkcijas, veda teorines paskaitas ir praktines pratybas (duomenys neskelbtini) jau ne vienerius metu. Ieškovas nurodo, kad ruošiantis pratyboms yra gaminami maketai, rengiami pratybų planai, kurie yra aptariami, derinami tiesiogiai su kolegomis bei būsimais karininkais (duomenys neskelbtini). Apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais ieškovo teiginiais. Nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog ieškovo buvimo vieta pratybose yra sprogdinimo darbų aikštelė, kuri nėra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ieškovas teorines paskaitas ir pratybas veda išimtinai tik sprogdinimo darbų aikštelėje ir jam nėra reikalinga darbo reikalais lankytis (duomenys neskelbtini).

22. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad prisidėti prie krašto apsaugos stiprinimo gali tik nepriekaištingos reputacijos karininkas, o ieškovas toks nėra. Ieškovui pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, jis apklaustas įtariamuoju, savo kaltę neigia. Nepriekaištingos reputacijos asmeniu gali būti tik nepiktnaudžiaujantis alkoholiu, stabilios psichikos asmuo, kurio veiksmai adekvatūs ir prognozuojami. Ieškovo nusikalstami veiksmai padaryti, grasinant panaudoti šaunamuosius, kovinius ginklus, todėl jis negali dirbti Krašto apsaugos įstaigose. Ieškovas nurodo, kad aplinkybė, jog ieškovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nereiškia, jog ieškovas nėra nepriekaištingos reputacijos iki kol ieškovo atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir ieškovas nėra pripažintas kaltu.

23. Be atsakovės teiginių nėra duomenų ir įrodymų, jog ieškovas piktnaudžiauja alkoholiu ar yra nestabilios psichikos. Ieškovas neturi tarnybinių ar administracinių nuobaudų. Ieškovui nėra nustatyta psichiatrinė diagnozė ir nėra taikomas gydymas. Nagrinėjamu atveju, teismas nesprendžia klausimo dėl to, ar ieškovas yra nepriekaištingos reputacijos ir ar jis yra tinkamas tarnybai. Sprendimus dėl asmens atitikimo tarnybos reikalavimams gali priimti ieškovo darbdavys.

24. Atsakovė nurodo, kad ieškovui rašoma teigiama charakteristika, (duomenys neskelbtini) viršininko vardu rašomi raštai naudojami kaip priemonė neigiamai paveikti atsakovės reputaciją darbovietėje. Atsakovės bendradarbiams ieškovas skleidžia melagingą informaciją apie 2024-06-24 įvykius, skleidžia sutuoktinių asmeninio gyvenimo peripetijas savaip jas interpretuodamas. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesupranta, kokiu būdu ieškovo charakteristika gali neigiamai paveikti atsakovės reputaciją. Nesuprantama, kaip tai susiję su draudimu ieškovui lankytis atsakovės darbovietėje. Viena vertus, atsakovė teigia, kad ieškovas neva darbovietėje nieko nepasakė apie šeimoje nutikusius įvykius, kita vertus, teigia, kad ieškovas darbovietėje skleidžia asmeninio gyvenimo peripetijas.

25. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra duomenų, kad ieškovas kokiu nors būdu kenkia atsakovei jos darbovietėje.

26. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė ieškovo rašytą žinutę – „Labai norejau Tave pamatyti bet, nenorejau Tau nuotaikos gadinti savo pasirodymu“. Iš atsakovės pateikto įrodymo teismas negali daryti išvados, kad ieškovas ieškojo kontakto su atsakove jos darbovietėje ar jį turėjo. Priešingai, manytina, kad ieškovas supranta atsakovės išreikštą norą nekontaktuoti su ja. Be to, ieškovas teismo nutartimi yra įpareigotas neieškoti ryšių su atsakove, bendrauti tik per savo atstovus, advokatus. Ši laikinoji apsaugos priemonė reiškia, kad ieškovas net ir būdamas atsakovės darbovietėje (duomenys neskelbtini), turi vengti kontakto su atsakove.

27. Ieškovas teigia, kad atsakovė žino, jog ieškovas darbiniais reikalais turi lankytis (duomenys neskelbtini), todėl, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutylėjo, jog jos darbovietė taip pat yra (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama taikyti ieškovui draudimą lankytis jos darbovietėje sąmoningai ar ne, bet nenurodė darbovietės pavadinimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo ir ieškovo teiginiu, kadangi atsakovė, prašydama uždrausti ieškovui lankytis jos darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė tik tai, kad ieškovas į ją reguliariai važinėja neva tai darbiniais klausimais, nors jis yra pensininkas, nedirbantis. Tačiau atsakovė nutylėjo, jog ieškovas atlieka instruktoriaus funkcijas, veda teorines paskaitas ir praktines pratybas (duomenys neskelbtini). Įvertintus visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas lankosi (duomenys neskelbtini) tik dėl to, kad ten dirba atsakovė, o ne dėl to, kad ieškovas turi ten darbinių reikalų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimo. Tačiau patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjamoje byloje nespręstinas, nes turės būti sprendžiamas civilinę bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės V. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.