Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.J. atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal S.J. skundą dėl Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S.J. Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009-11-20 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 159² str. 5 d. 1000 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad Vebrupės g., Skaistgirių k., Panevėžio r., pastatė ūkio paskirties statinį su pavėsine sklype, kurio kadastrinis Nr. 6604/0001:1006, neturėdamas supaprastinto statinio projekto ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, pritarimo. Tuo pažeidė statybos įstatymo 23 str.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė M. Morkūnienė nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad buvo gautas pranešimas iš policijos, jog S.J. galimai savavališkai pastatė ūkinį pastatą su pavėsine. Nuvykus pas S.J., buvo rastas pastatas ir nustatyta, kad jis, savavališkai, neturėdamas supaprastinto statinio projekto ir Panevėžio r. sav. administracijos valstybės tarnautojo pritarimo, kurie yra privalomi, pastatė ūkinės paskirties statinį. S.J. ir jo anūkas nurodė, kad neturi reikiamų dokumentų. S.J. 2009-11-20 buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir statybos sustabdymo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

S.J. pagal LR LR ATPK 159² str. 5 d. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą yra išaiškinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę: tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. LR ATPK 260 str. 1 d. įpareigoja instituciją (pareigūną) protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

LR ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas LR ATPK 35 str. taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 d. nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S.J. buvo surašytas pažeidžiant LR ATPK 260 str. reikalavimus, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas pažeidimo laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas pažeidimo laikas yra esminis trūkumas. LR ATPK 159² str. 5 d. numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra trunkamasis, todėl nenustačius pažeidimo laiko, negalima spręsti klausimo dėl LR ATPK 35 str. taikymo. Kitoje bylos medžiagoje taip pat nėra nurodyta, kada minėtas pažeidimas dėl LR ATPK 159² str. 5 d. buvo baigtas. Be to, byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi. S.J. skunde ir jo atstovas bei liudytojas E.K. teismo posėdžio metu teigė, kad minėtas ūkinis pastatas yra pastatytas 2008 m. Tačiau institucijos atstovė ir liudytojos L.D., surašiusiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, R.T. negalėjo nurodyti, kada minėtas pastatas pradėtas ir baigtas statyti. Jos nurodė, kad apie pažeidimą sužinota 2009 m. lapkričio mėnesį, gavus pranešimą apie tai, jog yra pastatytas ūkinis pastatas be reikalingų dokumentų. Be to, liudytojos L.D. ir R.T. teigia, kad minėto pastato statyba nėra baigta, tačiau S.J. skunde, jo atstovas ir liudytojas E.K. teigia priešingai. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad minėtas pastatas yra pastatytas. Byloje esančių duomenų nepakanka, jog būtų galima konstatuoti, kada pažeidimas buvo baigtas. Dėl to reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir jas įvertinus nustatyti, kada minėtas pastatas buvo baigtas statyti, nes nustačius, jog buvo užfiksuotas jau baigtas trunkamasis pažeidimas, LR ATPK 35 str. 1 d. nuobaudos skyrimo termino pradžią sieja ne su jo paaiškėjimo, o su pažeidimo padarymo pabaigos momentu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009-11-20 nutarimą, kuriuo S.J. pagal LR ATPK 159² str. 5 d. paskirta 1000 Lt bauda ir administracinę bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.