Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybei patrauktai M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovui adv. pad. K. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2011-03-04 apie 15.05 val., Ševčenkos g., 16A, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga pravažiuodama pro stovintį automobilį Infinity valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį minėtą automobilį Infinity ir apgadino abu automobilius, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, įvykį mačiusio I. B. rašytiniu paaiškinimu, automobilio Infinity valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojos R. Z. paaiškinimais, automobilio Polo galinio dešinio žibinto šuke, fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga. M. B. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Tačiau I. B. paaiškinęs, jog automobilis Polo kliudė stovintį automobilį Infinity. Todėl protokole nurodyta aplinkybė, jog Polo atsitrenkė į Infinity neteisinga, ir dėl to patikslinta, t.y. jog Polo kliudė stovintį Infinity. Be to, protokole nurodyta aplinkybė, jog M. B. abu automobilius sugadino, neįrodyta jokiais patikimais įrodymais. Priešingai iš M. B. paaiškinimų, byloje esančių po įvykio fotonuotraukų matyti, kad įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. Be to R. Z. nepaaiškinusi, kad Infinity sugadintas. Pagal tai protokole nurodyta aplinkybė dėl abiejų automobilių sugadinimo patikslinta.

M. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

M. B. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydama, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį M. B. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji suprato, jog padarė autoįvykį. Be to, įvykį matęs I. B. pareigūnui paaiškinime nurodęs, kad matė kaip Polo kliudė Infinity. Po to Polo nuvažiavo, tačiau po 5-10 min. minėtas Polo grįžo. Polo sustojo šalia jo automobilio. Moteris išlipusi iš Polo apžiūrėjo savo automobilį, po to sėdo į Polo ir nuvažiavo į tą patį kiemą, kuriame įvyko eismo įvykis. Po ko moteris išlipo iš automobilio ir nuėjo. Šios aplinkybės nepatvirtina, kad M. B. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovintį automobilį Infinity. Iš I. B. paaiškinimų negalima spręsti, kad M. B. apžiūrėjo būtent automobilio Polo galinį dešinį žibintą, po juo esančio bamperio dalį ir aiškiai matė, jog šis žibintas, bamperio dalis apgadinti (sugadinti) po jos Polo manevravimo Ševčenkos gatvėje esančiame kieme. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas, teismas vertina, kad autoįvykio automobilių apgadinimai nežymūs. Šie apgadinimai nepatvirtinta, kad M. B. suprato, jog padarė autoįvykį. Juolab, kad kaip byloje nustatyta Polo kliudė Infinity, o ne į jį atsitrenkė. Byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į padarytų apgadinimų nežymų pobūdį, nėra priežasties atmesti M. B. paaiškinimą, kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo M. B. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal LR ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Pažeidėjos M. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Byloje nėra duomenų, kad M. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pagal tai, bei vadovaujantis LR ATPK 30 straipsniu ir 30² straipsniu, M. B. skirtina minimali bauda numatyta 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti M. B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir paskirti jai 100 (vieno šimto) litų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.