Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, nedirbančios (neregistruotos darbo biržoje), neturinčio pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str.1.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., 2011-06-28 apie 15.53 val. Savanorių pr. 247, Vilniuje vairavo automobilį būdama neblaivi (2,52 prom.), išvažiuodama iš stovėjimo vietos atvula, neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo, apie tai nepranešė policijai, kaip tai numatyta KET, tęsė judėjimą toliau ir užvažiavo ant kelio bortelio, apgadino vairuojamą automobilį ir sustojo. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais I. K. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p., 106 p., 119 p., 231 p. reikalavimus, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - I. K. teismo posėdyje paaiškino, jog kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. Viskas buvo taip kaip surašyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Nepranešė policijai, nes vyrukai pradėjo skambinti. Nebėgo jinai, tik bandė parkuotis, bet atsitrenkė į bortelį ir nuleido padangą. Kai atsitrenkė – sustojo, reikėjo pasišalinti, nes trukdė eismui. Tiesa, kad pasišalino iš įvykio vietos, bet labai trumpam. Po to, kai atsitrenkė, išvyko, nes norėjo pasitarti su drauge, apgadino tik vieną automobilį VW Passsat.

I. K. kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1., be jos prisipažinimo taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 339114 (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), paaiškinimais (b.l. 5, 6, 7, 15, 16), alkotesterio parodymais (b.l. 8), patikros sertifikatu (b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), transporto priemonės priverstinio nuežimo aktu (b.l. 11). I. K. veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – būdama neblaivi (2,52 prom.) pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), taip pat veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog ji prisipažįsta dėl padaryto administracinio pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Aplinkybė, tai kad I. K. teisės pažeidimą padarė neblaivi, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe.

Pažymėtina, jog LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos skyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. 2011 m. birželio 28 d. įvykdė šioje byloje jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Paaiškinimuose išdėstyti pagrindai (sesuo invalidė, reikia lankytis pensionate), taip pat nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, šiuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, taip pat į pažeidėjos asmenybę: I. K. paskutinį kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą nubausta 2009 m. spalio 26 d. (LR ATPK 127 str. 2 d.). Įvertinęs administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. K. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi I. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad I. K. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens finansinę padėtį (nedirba, neregistruota darbo biržoje), į skiriamos administracinės nuobaudos – baudos dydį, manytina, kad tikslinga I. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti ją 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1., galutinai jai skirti 4 000 (keturių tūkstančių) litų baudą su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

tenkinti patrauktos administracinėn atsakomybėn I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą ir paskirtą 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą išdėstyti taip: baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2013-03-31, mokant kas mėnesį po 200 (du šimtus) litų.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.