- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2A-76-544/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15278-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- A. Č., A. Ž., G. B., E. R.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-76-544/2023
teisėja Skaistė Zabielskienė Proceso Nr. 2-69-3-15278-2021-8
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-590-997/2022 pagal ieškovų A. Č., A. Ž., G. B. ir E. R. ieškinį atsakovui A. Ž., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. C., T. N., V. N., J. B., M. Z., M. Z., V. J., M. J., A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sentas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. Č., A. Ž., G. B. ir E. R. patikslintu ieškiniu prašė: 1) pareigoti atsakovą A. Ž. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti tvorą – 59,63 m ilgio, 183 cm aukščio metalinę akliną tvorą; 17,15 m ilgio, 173 cm aukščio medžio imitacijos akliną tvorą, 0,76 m ilgio metalinę vielos tinklo tvorą, esančią prie sklypų adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios išdėstymas užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Inventora“ situacijos ir pririšimo schemoje, bei sutvarkyti savo lėšomis statybvietę; 2) pripažinti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytą dviejų mėnesių terminą, ieškovai turi teisę savo jėgomis ar pasitelkiant trečiuosius asmenis nugriauti nurodytas tvoras, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovai ir tretieji asmenys A. C., T. N., V. N., J. B., M. Z., M. Z., V. J., M. J., A. D., UAB „Sentas“ yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių tvarka nenustatyta. Atsakovui priklausiusi 1/6 žemės sklypo dalis nuo 2021 m. gruodžio 17 d. priklauso trečiajam asmeniui UAB „Sentas“. Atsakovas, neturėdamas bendraturčių sutikimo, apie 2017-2018 metus žemės sklype neteisėtai pastatė statinius – tvoras. Dėl to ieškovai negali visapusiškai naudotis jiems priklausančiu žemės sklypu, prarado galimybę prieiti prie bendro naudojimo buitinių nuotekų valymo įrenginių. Ieškovai ne kartą žodžiu kreipėsi į atsakovą dėl jų teisių pažeidimo pašalinimo, tačiau atsakovas geranoriškai nereagavo. 2021 m. birželio 7 d. raštu pretenzija kreipėsi į atsakovą, reikalaudami pateikti sutikimą/nesutikimą dėl neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo, tačiau atsakovas atsisakė pašalinti savavališkos statybos padarinius.
3. Ieškovų teigimu, atsakovas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype statydamas statinius, kuriems nereikalingas supaprastintos statybos projektas, privalėjo gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimus. Nesant tokių sutikimų, statinių (tvorų) statyba pripažintina savavališka, todėl neteisėtai įrengti statiniai turi būti pašalinti.