Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, susipažinusi su antstolės Ingos Karalienės patvarkymu dėl A. P. (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos užbaigimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Inga Karalienė, vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. A-1-1722-582/06, išduotą 2006-12-05 dėl 57 eurų (kas atitinka 200 Lt) išieškojimo, pagal kurį skolininkas A. P., išieškotojas Vilniaus apskrities VMI, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 632 str. 1 d., 3 p. ir 629 str. 1 d. 4 p., nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0139/07/00397 pasibaigus išieškojimo senaties terminui ir vykdomąjį dokumentą grąžina institucijai išdavusiai vykdomąjį dokumentą.

2006-12-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., paskirta 57 eurų (kas atitinka 200 Lt) dydžio bauda. Nutarimas nebuvo įvykdytas, kadangi VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, skolininko vardu kredito įstaigose lėšų nerasta, skolininko vardu nekilnojamojo turto registre bei transporto priemonių registre turto nerasta, kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nerasta.

Patvarkymas tenkintinas, o nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.

Nutarimų skirti baudą vykdymo senatis Lietuvos Respublikos ATPK nėra išsamiai aptarta, nėra nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35, 308 ir 313 str., bei Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Akivaizdu, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos BK numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.

Kadangi nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos praėjo dveji metai, nutarimas skirti baudą neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4 d., 308 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

2006-12-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimo, kuriuo A. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. ir kuriuo jam buvo paskirta 57 eurų (kas atitinka 200 Lt) dydžio bauda, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).