Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant institucijos, skyrusios nuobaudą, atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2009-03-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto (toliau – ir Institucija) 2009-03-17 nutarimu D. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas S. N. veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalaus aukščio, t.y. 2009-02-20 11:40 val. Klaipėdoje, Perkėlos g. 2 (Malkų įlanka) buvo sustabdytas S. N. vairuojamas krovininis automobilis „Volvo FH12“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Klaipėdoje, Perkėlos g. 8 – Nemuno g. 24. Patikrinimo metu matuojant (matavimo aktas Nr. 73867) nustatyta, kad transporto priemonė 0,2 m viršija leistinus matmenis, t.y. faktinis aukštis – 4,2 m viršijo Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės I skyriaus 2.1 punkte numatytą maksimalų transporto priemonės aukštį (4 m). Taip pat S. N. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę negabaritinei transporto priemonei važiuoti Lietuvos respublikos keliais. Tokias savo veiksmais D. Ž. pažeidė Lietuvos respublikos kelių įstatymo 20 straispnio bei Lietuvos respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos parašo“ 3 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį ir D. Ž. paskirta 1 050 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (b.l. 20).

Byla nagrinėjama asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be leidimo lekių transporto priemonėmis ( jų junginiais ) viršijant leidžiamą ašies ( ašių ) apkrovą ir ( ar ) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais ), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, - nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. kaltę pripažįsta, jog būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas S. N., veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalaus leistino aukščio. Nurodo, kad pagrindas naikinti nutarimą yra tai, kad esant sunkiai šalyje ekonominei padėčiai nėra galimybės pasirinkti krovinių. Teismas laiko, kad naikinti nutarimą nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad D. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, kurio veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas, t.y. nuobaudos švelninimas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprašo taikyti šios normos bei nepateikė įrodymų, kurių pagrindu nuobauda galėtų būti švelninama.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau tai tinkamai įvertinta institucijos skiriant nuobaudą. Įrodymų apie sunkią materialinę padėtį bei gaunamas pajamas teismui nepateikta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi dvi galiojančias nuobaudas, nes 2009 02 17 buvo baustas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir 2009 03 09 pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį, tai laikytina asmenį neigiamai charakterizuojančia aplinkybe.

Tokiu būdu nustatyti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal ATPK 297 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo įrodymui, todėl nutarimas pagrįstas. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas,

nutaria:

skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009-03-17 nutarimą, kuriuo D. Ž. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 1050 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.