Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) D. K. (D. K.) skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 69-593/2010, medžiaga nustatyta, kad 2009-05-08 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu iš skolininko D. K. priteista 290,41 Eur (1002,73 Lt) skola, 52,27 (180,49 Lt) delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 342,68 Eur (1183,22 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-07) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 3,77 Eur (13 Lt) žyminis mokestis, kreditoriui UAB „Sergel“. Antstolei nustačius, kad skolininkas yra dirbantis, patvarkymas išieškoti skolą su Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotu teismo įsakymu Nr. L2-4299-2010, buvo perduotas vykdyti darbovietei UAB „A.“ ir vykdomoji byla buvo baigta vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pagal tuo metu galiojančia redakciją. Iš vykdomosios bylos Nr. 69-2961/2010 medžiagos, nustatyta, kad UAB „A.“ grąžinus teismo įsakymą Nr. L2-4299-810 antstolės Eurikos Rulienės kontoroje pradėta vykdomoji bylą dėl 346,45 Eur (likutis 95,96 Eur) skolos išieškojimo. Pareiškėjas pateikė prašymą, nutraukti skolos išieškojimo vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio nuostatomis, taikant šiame straipsnyje numatytą ieškinio senaties terminą.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Pareiškėjas prašo nutraukti skolos išieškojimo vykdymą vadovaujantis ATPK nuostatomis. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjo ir išieškotojo yra suklostę civiliniai prievoliniai santykiai reguliuojami CK ir CPK nuostatomis. Todėl taikyti pareiškėjo prašomą ATPK 308 straipsnyje numatytą ieškinio senaties terminą nėra teisinio pagrindo.

Atskirai pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas 2010-02-24. Pagal tuometę CPK 606 str. 2d. (2002-02-28 redakcija) vykdomieji dokumentai antstoliui turėjo būti pateikti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ji pateikus ieškinio senaties termino eiga nutraukiama ir prasideda iš naujo. Net ir išieškotojui per nurodytą terminą nepateikus antstoliui vykdomojo dokumento, pats skolininkas sumokėdamas dalį skolos ar ją patvirtindamas, tokiais savo veiksmais irgi nutraukia ieškinio senaties terminą, kuris vėl prasideda iš naujo ir jo trukmė lieka tokia pat. Nors nuo 2011-10-01 CPK 606 str. 2d. numatytas terminas pateikti antstoliui vykdymui vykdomąjį dokumentą sutrumpėjo iki 5 metų, tačiau ginčo atveju ir toliau taikytinas 10 metų terminą, kadangi ginčo šalių teisinis santykis yra prasidėjęs galiojant ankstesnei minėto straipsnio redakcijai, atsižvelgiant pagal analogiją į CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. nuostatas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, jog išieškotojas tik privalo per ieškinio senaties terminą pateikti antstoliui vykdymui vykdomąjį dokumentą. Tokia teise jis gali naudotis daug kartų. Tai, kad pareiškėjas šiuo metu neturi pajamų ir nemoka skolos išieškotojui irgi nesudaro teisinio pagrindo išvadai, jog tokiu atveju irgi taikytinas ieškinio senaties institutas. Pagal bylos aplinkybes galima daryti išvada, jog skolininkas esamą skolą kreditoriams privalės sumokėti ir po to, kai pasibaigs jo bausmės laikas, tai yra po 2019-08-28.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė kiekvienu atveju, gavusi vykdomąjį dokumentą ir siekdama išieškoti skolą, nedelsdama atliko vykdymo veiksmus: rinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį iš registrų duomenų bazių, kredito įstaigų, ragino skolininką sumokėti skolas, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir kt. Skolininkui vengiant skolą sumokėti gera valia, užklausos apie jo turtinę padėtį buvo atliktos pakartotinai. Skolininkas 2010-03-19, ir 2010-10-22 antstolei pateikė prašymus leisti skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis po 100 Lt. 2011-09-16 vėl pateikė prašymą antstolei dėl skolos mokėjimo dalimis po 150 Lt. Šiais savo veiksmais skolininkas patvirtindamas skolos faktą, nutraukdavo ieškinio senaties terminą, kuris vėl prasidėdavo iš naujo. Tokiu būdu, priešingai nei teigia skolininkas, nagrinėjamu atveju skolininkas žinojo, jog jis turi skolą išieškotojui UAB „Sergel“ ir antstolei, o pastaroji pagrįstai ir teisėtai ėmėsi visų įstatymo jai suteiktų priemonių, kad skolininko skolos būtų išieškotos. Teismui išnagrinėjus pareiškėjo skundus nustatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminai nebuvo pažeisti, todėl tenkinti pareiškėjo skundą ir ginčo atveju taikyti ieškinio senatį, skolininko skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 str., 510 str., 513 str.,

nutaria:

pareiškėjo D. K. (D. K.) (gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. 69-593/2010 ir 69-2961/2010.

Nutartis nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti per 7 dienas skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.