Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovei advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei-Gargasei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad dukros poreikiams per mėnesį būtina 700-800 Eur suma, neskaitant išmokos vaikui. Turi specialiųjų poreikių. Nuo gruodžio mėnesio lanko psichologo konsultacijas. Reikėjo keisti akinius, kurie kainavo 200 Eur. Reikia dantų breketų. Dar nepradėjo gydymo tik lankėsi konsultacijoje, kurios metus buvo nurodyta, kad specialus aparatas kainuos 350 Eur, o breketai – 1 000 Eur. Dukrai bus reikalinga korepetitorių pagalba dėl nustatytų mokymosi sunkumų. Ji dirba kavinėje, darbo užmokestis yra 700 Eur, kasdien uždirba po 30 Eur arbatpinigių. Uždarbiauja „Bolt“ pavežėtoja. Moka paskolą už butą, įsigytą santuokos su atsakovu metu. Kitų išlaikytinių neturi. Jos išsilavinimas specialus vidurinis. Šiuo metu neturi galimybių padidinti gaunamas pajamas.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad sutiktų mokėti dukrai po 230 Eur kas mėnesį bei nupirkti mokyklines prekes prasidedant mokslo metams. Paaiškino, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 300 Eur. Dėl įmonėje esamų prastovų yra įspėtas dėl galimo atleidimo. Tokiu atvejų keistų kvalifikaciją ir ieškotų kito darbo. Žmona gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedą už parduotas prekes. Moka kredito įmokas už mašinos remontą. Rūko, tam išleidžia 1,50 Eur per dieną. Turi dar vieną biologinę dukrą bei augina žmonos dukrą iš kitos santuokos. Visoms trims mergaitėms skiria vienodą pinigų sumą ir neketina išskirti nei vienos iš dukrų. Gyvena kartu su žmonos močiute šiai priklausančiame dviejų kambarių bute. Jo išsilavinimas yra specialus vidurinis. Sveikatos problemų neturi. Galimybių gauti didesnes pajamas šiuo metu neturi. Nuo 2017 m. jo turtinė padėtis nepasikeitė. Turi išlaikymo dukrai skolą, nes mokėjo neindeksuoto dydžio išlaikymą.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad Institucija sutinka su ieškiniu. Šiuo metu priteisto dydžio išlaikymas neatitinka išaugusių vaiko poreikių. Tai nepateisinama sunkia tėvo turtine padėtimi. Jis turi imtis priemonių, pakankamų išlaikyti vaiką. Mamai ir taip tenka didesnė našta. Prašoma priteisti 350 Eur dydžio suma yra protinga, pagrįsta ir būtina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad A. V. gimė. Jos tėvai – D. V. ir R. V..

A. V. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo), rekomendacija dėl specialiosios pagalbos priemonių, nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai.

2017-07-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2176-673/2017 buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3.3 punkte šalys susitarė, jog R. V. teiks dukrai A. V. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

D. V. vardu registruota nuosavybės teisė į ½ dalį buto, automobilį. Dirba pagal dvi darbo sutartis: 2023-03-07 darbo sutartį UAB „“, darbo užmokestis – minimalus Vyriausybės nustatytas; 2023-04-21 darbo sutartį su UAB „“, darbo užmokestis – minimalus valandinis atlyginimas ir priedai. Mokama 85,75 Eur išmoka vaikui.

D. V. vykdo finansinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį su AS „Inbank filialas“, AB „Luminor“, AB „Swedbank“.

R. V. 2019 m. sudarė santuoką su L. Š.. Su sutuoktine turi gimusią dukrą N. V..

R. V. vardu registruota nuosavybės teisė į ½ dalį buto, du automobilius. Dirba AB „“, darbo užmokestis vidutiniškai siekia 1 583 Eur. Sutuoktinės L. V. darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 700-800 Eur.

Iš R. V. atliekamas priverstinis išlaikymo lėšų išieškojimas dukrai A. V..

R. V. 2023-10-05 sudarė rašytinę paskolos sutartį, kuria iš V. R. pasiskolino 2 000 Eur. Skolos grąžinimo terminas – 2025-10-05.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad šalių šeima skyriui žinoma, taikoma atvejo vadyba. Nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai – galimai pažeista vaiko teisė į mokslą. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, prašomas išlaikymo dydis yra realus ir protingas, atitinkantis nepilnamečio vaiko poreikius.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis). Teismo nustatytas išlaikymo vaikui dydis gali būti pakeistas iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai arba vaiko poreikiams (CK 3.201 straipsnis). Šių aplinkybių pasikeitimas, pagal suformuotą teismų praktiką, turi būti esminis ir vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju.

Duomenų šioje byloje visuma yra pakankama spręsti, kad nuo 2017-07-24, kai teismo sprendimu buvo patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė dėl atsakovo teikiamo dukrai išlaikymo dydžio, padėtis pasikeitė iš esmės – mergaitė paaugo, padidėjo poreikių apimtis, atsirado nauji poreikiai, diagnozuoti sveikatos sutrikimai, artimoje ateityje lemsiantys papildomas išlaidas. Mergaitei augant, jos poreikiai natūraliai padidėjo, o, kartu su jais, ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma.

Sprendžiant dėl esminio padėties pasikeitimo, įvertinama tai, kad viešai prieinamais Lietuvos statistikos departamento duomenimis Lietuvoje 2023 m. ypač sparčiai augo metinė infliacija (vidutinio kainų lygio santykinis pokytis) (https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai) ir tik 2024 m. ji išliko stabili, tačiau ženkliai nesumažėjo. Tai pripažįstama visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas). Vadinasi, atsakovo teikiamos išlaikymo sumos (200 Eur) per mėnesį perkamoji galia sumažėjo, tuo tarpu dukros poreikiai nesumažėjo, o, priešingai, didėja ir dar didės.

Ieškinyje pateiktoje lentelėje išvardinti A. V. poreikiai: maistas, asmens higiena, mokyklos reikmenys, rūbai ir avalynė, ugdymas ir laisvalaikis, komunaliniai mokesčiai pripažintini būtinaisiais poreikiais ir nelaikytini pertekliniais ar prabangos poreikiais, todėl papildomai neįrodinėtini. Atsakovas ir jo atstovė neginčija šių poreikių fakto, tačiau teigia, kad jų apimtis yra pernelyg didelė.

Pagal ieškovės pateiktą lentelę, išlaidos per mėnesį A. V. maistui sudaro 450 Eur, asmens higienos priemonėms – 40 Eur, mokyklos reikmenims – 90 Eur, drabužiams ir avalynei – 65 Eur, ugdymui ir laisvalaikiui – 90 Eur, komunaliniams mokesčiams – 100 Eur. Bendra per mėnesį minimaliems vaiko poreikiams būtina suma – 835 Eur.

Atsakovo atstovė kvestionavo išlaidų maistui dydį. Per mėnesį ieškovė nurodė dukros maistui skirianti 450 Eur, vadinasi per dieną maistui tenka 15 Eur. Dienos maistas – pusryčiai, pietūs, vakarienė, galimai ir užkandžiai tarp jų, nes mergaitė yra paauglė. Atsižvelgiant į maisto produktų kainas, 15 Eur suma maistui per dieną yra pagrįsta. Jei atsakovas turi priekaištų, kad dukra valgo kavinėse, picerijose perkamą maistą, gali pats tomis dienomis, kai ieškovė dirba Kaune, atvežti dukrai namuose pagamintą maistą ir taip taupyti abiejų tėvų lėšas.

Nėra pagrindo teigti, kad kitos nurodytos išlaidos (asmens higienos, drabužių, avalynės, ugdymo) būtiniesiems poreikiams yra per didelės.

Į bendrą 835 Eur sumą, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įskaičius valstybės mokamą išmoką vaikui, kuri nuo 2024-01-01 yra 96,25 Eur dydžio, likusi suma yra 738 Eur. Padalinus šią sumą tarp šalių, turinčių vienodos apimties pareigą išlaikyti savo dukrą, tėvas turėtų mokėti dukrai kas mėnesį po 370 Eur.

Kaip matyti, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo mažesnę, nei turi teisę reikalauti, sumą – 350 Eur. Vadinasi, ieškovė dukrai išlaikyti skirs didesnę nei atsakovas reikalingų lėšų dalį, be to, ieškovei tenka kasdienė dukters priežiūra, kuri piniginės vertės neturi.

Pagal Sodros duomenis atsakovo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, per mėnesį yra didesnis nei ieškovės. Jis buitines išlaidas dalinasi su dirbančia sutuoktine bei kartu gyvenančia ir pajamas (senatvės pensiją) gaunančia sutuoktinės senele. Atsakovas augina dar vieną biologinį vaiką bei teigia tokio pat dydžio dalimi, kaip ir savo du vaikus, išlaikantis sutuoktinės dukrą iš kitos santuokos. Nuosavybės teise jam priklauso ½ dalis buto, įgyto santuokoje su ieškove, automobilis. Teigia mokantis skolą pagal paskolos raštelį.

Tuo tarpu ieškovė viena augina šalių dukrą. Moka paskolos įmokas už šalių santuokoje įgytą butą. Papildomai dirba Bolt pavežėja. Kaip minėta, yra prisiėmusi dukters kasdienę priežiūrą bei didesnę išlaikymo pareigos prievolės dalį.

Priešingai nei mano atsakovas, dėl paties prisiimtos moralinės pareigos teikti išlaikymą žmonos dukrai iš kitos santuokos negali būti mažinama jo moralinės ir teisinės pareigos išlaikyti savo biologinę dukrą apimtis. Kita atsakovo biologinė dukra yra mažametė, neturi specialiųjų poreikių, todėl jos poreikių apimtis objektyviai nėra tokia pati kaip šalių trylikametės dukters. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu (teismo posėdžio metu) jo darbovietėje paskelbta prastova. Kaip pagrįstai pastebėjo ieškovės atstovė, prastovų metu atsakovas gali dirbti kitą laikiną darbą. Pavyzdžiui, taip kaip ieškovė, atsakovas gali teikti pavežėjo paslaugas. Pasibaigus prastovai, nėra kliūčių greitai grįžti į darbą, bei tuo metu yra galimybė uždirbti papildomas pajamas.

Išlaidos, susijusios su mergaitės specialiaisiais poreikiais, sprendimo priėmimo metu dar nėra realios. Ieškovė nurodė, kad pradėjus ortodontinį gydymą, ji naudos prašomas priteisti lėšas ir gydymui. Kadangi išlaidos dar nėra patirtos, jų dydis nežinomas, dėl jų atskirai nepasisakoma.

Taigi, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko minimalius poreikius, vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, CK 3.192 straipsniu, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis po 350 Eur kas mėnesį nuo 2023-10-16 iki dukters pilnametystės.

Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priteistas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė turėjo 450 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 450 Eur atstovavimo išlaidos.

Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo valstybei priteisiamas 95 Eur žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalaus valstybei priteistinos sumos dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2017-07-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2176-673/2017 dalį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2023-10-16 iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai teikiamo išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.