Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z. ir jo atstovui pagal įstatymą,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 27 d., 20.10 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo su kitais asmenimis, tai yra būriavosi (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su kitos šeimos ar namų ūkio asmenimis ir buvo šešių asmenų grupėje, taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija M. Z. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 3–4), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Z. padarytas administracinis nusižengimas, be jo pačio prisipažinimo, įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2021 m. balandžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės, su kuriomis M. Z. sutiko (b. l. 3–4); tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminiame tyrime atliktų veiksmų bei procesinio sprendimo priėmimo, kuriame pažymėta, jog dėl asmenų, o tarp jų ir M. Z., veiksmų, tikslinga spręsti klausimą dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (b. l. 5–13).

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad M. Z., šalyje susiklosčiusios epidemiologinės situacijos ir karantino, paskelbto Nutarimu, laikotarpiu būdamas (duomenys neskelbtini), Kaune kartu su skirtingų ūkių nariais t. y. su dar penkiais asmenimis pažeidė Nutarimo 2.1.5.1 punktą, draudžiantį viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis ir 2.1.8.2. punktą, draudžiantį rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, todėl yra baustinas.

Administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. Z. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 16–17), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog administracinį nusižengimą M. Z. padarė būdamas nepilnametis (ANK 44 straipsnis), jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje – bauda (pusė sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21131269025.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.