- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- I-4207-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03120-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Violeta Petkevičienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. D. M.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ceramicoil“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant vertėjui L. V., pareiškėjo A. D. M. (A. D. M.) atstovei J. T.-M., atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos atstovui S. J., trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Ceramicoil“ atstovui A. G. S. (A. G. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. M. (A. D. M.) skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „Ceramicoil“ dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. D. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–6) prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir VSDFV UIT, atsakovė) direktoriaus 2014-03-13 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą A. D. M.“, panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014-05-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2014 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skundžiami sprendimai), įpareigoti VSDFV UIT išduoti jam A1 pažymėjimą, priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2011-10-01 vykdydamas savarankišką veiklą Lenkijoje, 2013-09-02 įsidarbino pagal darbo sutartį vadybininku Lietuvoje, įmonėje UAB „Ceramicoil“. Mano, kad skundžiamais sprendimais nepagrįstai atsisakyta išduoti jam A1 pažymėjimą, patvirtinantį Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytiną teisę. VSDFV UIT pateikė ne visus jos prašomus dokumentus, kadangi VSDFV UIT viršijo savo įgaliojimus prašydama papildomų dokumentų. Pabrėžė, kad jis turi tik vieną darbą pagal darbo sutartį bei vykdo tik vieną savarankišką veiklą skirtingose valstybėse, todėl jam taikomi socialinės apsaugos teisės aktai valstybės, kurioje dirbama pagal darbo sutartį, tai yra Lietuvos. Todėl nėra jokio pagrindo analizuoti jo pajamas gaunamas iš vykdomos savarankiškos veiklos.
VSDFV UIT su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 64–67).
VSDFV UIT nurodė, kad pareiškėjas nepateikė papildomų dokumentų dėl pajamų, gautų vykdant savarankišką veiklą Lenkijoje. Pareiškėjo pateikti dokumentai yra nepakankami vertinant, ar pareiškėjo darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasirašytą su UAB „Ceramicoil“, apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdoma savarankiška veikla, nėra nedidelės apimties veikla. Nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties. Pareiškėjas savo teiginius grindžia jam naudingomis teisės aktų nuostatomis, neatsižvelgia į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių.
VSDFV su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 27–30).
VSDFV nurodė, kad VSDFV UIT, įvertinusi turimus duomenis, tinkamai nustatė, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, reikalingų įvertinti, ar jam gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d., todėl pagrįstai jam neišdavė A1 pažymėjimo. Nėra ekonominės logikos, kad darbuotojai į Lietuvą iš Lenkijos kelis šimtus kilometrų vyktų savo ar viešuoju transportu, nes patiriamos išlaidos yra didesnės nei gaunamas vidutinis darbo užmokestis, o kelionės trukmė yra ilgesnė nei bendrovėje dirbtas laikas. Išdavus A1 pažymėjimus, šie asmenys valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo Lenkijoje vykdomos savarankiškos veiklos Lietuvos Respublikoje nemoka. VSDFV UIT 2014-01-22 kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl UAB „Ceramicoil“ ir kitų, analogiška veikla užsiimančių įmonių, veiklos patikrinimo. Skundžiami sprendimai yra motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis teisės aktų normomis.
UAB „Ceramicoil“ su pareiškėjo skundu sutiko ir prašė jį tenkinti (b. l. 46–50).
UAB „Ceramicoil“ nurodė, kad su pareiškėju darbo sutartį sudarė 2013-08-22, jis UAB „Ceramicoil“ įdarbintas vadybininku, savo darbą pradėjo 2013-09-02, dirba 4 dienas per mėnesį. Mano, kad VSDFV UIT nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjo papildomų dokumentų, piktybiškai vilkina sprendimo priėmimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl VSDFV UIT direktoriaus 2014-03-13 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 85) bei dėl VSDFV 2014-05-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–33) teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2011-10-01 vykdo veiklą (programavimo įrangos srityje) Lenkijoje (b. l. 71, 73). 2013-08-22 pareiškėjas pasirašė darbo sutartį su UAB „Ceramicoil“, pagal kurią 2013-09-02 jis pradėjo dirbti vadybininku, dirbant 1 dieną per mėnesį už 250 Lt Lietuvoje (b. l. 68–69). Pagal Liublino socialinio draudimo skyriaus 2013-11-20 raštą (b. l. 77–78), VSDFV UIT 2013-12-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė pareiškėjui, kokius dokumentus jis iki 2014-02-11 turi pateikti dėl A1 pažymėjimo išdavimo (b. l. 78). Pareiškėjas 2014-02-07 prašė pratęsti nustatytą dokumentų pateikimo terminą iki 2014-03-10 (b. l. 79). 2014-03-12 pareiškėjas pateikė prašymą dėl A1 pažymėjimo išdavimo (b. l. 80–83). VSDFV UIT direktorius 2014-03-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė išduoti A1 pažymėjimą pareiškėjui, kadangi jis nepateikė dokumentų, reikalingų įvertinti, ar jam gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. (b. l. 85). Pareiškėjas 2014-04-03 skundu kreipėsi į VSDFV (b. l. 34–36), kuri, išnagrinėjusi jo skundą, 2014-05-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino VSDFV UIT direktoriaus 2014-03-13 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisingumą ir pagrįstumą (b. l. 31–33).
Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas.
Reglamento (EB) Nr. 465/2012 2 str. pakeitusiame Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 str. 5 b d. nustatyta, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento (t. y. Reglamento (EB) Nr. 883/2004) 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą.
VSDFV direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtinto Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 27 p. nustatyta, kad Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir/ar savarankiška veikla užsiimantis asmuo pateikia fondo valdybos direktoriaus patvirtintos formos prašymą išduoti pažymą apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir/ar užsiimančiam savarankiška veikla Lietuvoje ir užsienio valstybėje, ir prideda: 1) asmens dokumento patvirtintą kopiją (jei asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis); 2) sudarytų darbo sutarčių Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje patvirtintas kopijas; 3) savarankiškos veiklos vykdymą Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiškas veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas.
Tvarkos aprašo 31 p. nustatyta, kad gavusi prašymą išduoti A1 pažymėjimą, Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo informuoja pareiškėją apie trūkstamus dokumentus (informaciją), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo išdavimui (tai yra dokumentus ir informaciją, išvardintus Tvarkos aprašo 25, 26, 27, 28, 29 punktuose, o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir paprašo juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečią datą. Jei reikiamų dokumentų pareiškėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo išdavimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais <...>.
Pateiktų teisės aktų analizė patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, tik nustačius, kad toje šalyje, kurioje pareiškėjas dirba pagal darbo sutartį (t. y. Lietuvoje) jo veikla nėra pripažįstama nedidelės apimties, jam turi būti taikomi Lietuvos teisės aktai. Reglamento normoms įgyvendinti yra priimtas Tvarkos aprašas, kurio 27 p. įtvirtinti privalomi pateikti dokumentai, siekiant gauti A1 pažymėjimą, 31 p. įtvirtina teisė prašyti kitų papildomų reikalingų dokumentų. Taigi atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad VSDFV UIT viršijo savo įgaliojimus prašydama papildomų dokumentų. Šiuo atveju, pareiškėjui atsisakius pateikti VSDFV UIT prašytus dokumentus dėl pajamų, gautų vykdant savarankišką veiklą Lenkijoje, pagal Tvarkos aprašo 27, 31 p., VSDFV UIT neturėjo galimybės įvertinti pareiškėjo vykdomų veiklų, darbo pobūdžio apimties, nustatyti, ar jam gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d., kadangi nežinant gaunamų pajamų dydžio Lenkijoje, nėra galimybės tiksliai nustatyti vykdomos veiklos apimtį ir įvertinti, kurioje šalyje vykdoma veikla yra pagrindinė, o kuri nedidelės apimties, taigi pagrįstai VSDFV UIT nusprendė neišduoti A1 pažymėjimo pareiškėjui. Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Reikalavimas įpareigoti VSDFV UIT išduoti pareiškėjui A1 pažymėjimą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus, todėl taip pat atmetamas.
Atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas
nusprendė:
pareiškėjo A. D. M. (A. D. M.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.