- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- eI2-4082-428/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00750-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:
1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2019-11-20 sprendimą Nr. (7.11E) VRE_SP1-2854;
2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2020-03-10 sprendimą Nr. (10.10) I-1647;
3) įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – įrašyti pareiškėjos duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) kaip nedirbančios motinos, neturinčios vaikų iki trejų metų priežiūros atostogų, bet auginančios vaikus iki trejų metų E. J., gim. (duomenys neskelbtini) , J. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 1995-02-08 iki 2001-10-14.
Pareiškėja skunde teismui nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė advokatė pažymėjo, kad 2019-11-12 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių prašydama įskaityti į jos darbo stažą laikotarpius, auginant vaikus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini). VSDFV Kauno skyrius 2019-11-20 sprendimu Nr. (7.11E) VRE-SPl-2854 nusprendė apdrausti pareiškėją valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu draudimu bazinei pensijai kaip nedirbančią motiną, neturinčią vaiko priežiūros atostogų, bet auginančią vaikus iki trejų metų - J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiais nuo 1999-10-01 iki 2000-05-17, nuo 2000-07-01 iki 2000-07-09, nuo 2000-08-01 iki 2000-09-03, nuo 2000-10-01 iki 2001-03-20. Skundžiamu VSDFV Kauno skyriaus 2019-11-20 sprendimu Nr. (7.11E) VRE-SPl-2854 buvo įskaičiuoti laikotarpiai, kai pareiškėja dirbo pagal patentą ir nebuvo įskaitytas draudimo bazinei valstybinio socialinio draudimo pensijai laikotarpis auginant sūnų iki trejų metų, nesant vaiko priežiūros atostogose, E. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei laikotarpis auginant J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), iki 1999-10-01.
Pareiškėja mano, jog turi teisę į draudimą valstybės lėšomis valstybinio socialinio draudimo bazinei pensijai kaip motina, nedirbanti ir neturinti vaiko priežiūros atostogų, bet auginanti vaikus iki trejų metų E. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja, nesutikdama su tokiu VSDFV Kauno skyriaus sprendimu, kreipėsi į VSDFV prašydama panaikinti VSDFV Kauno skyriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą - įrašyti jos duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre kaip nedirbančios motinos, neturinčios vaiko priežiūros atostogų ir auginančios vaikus iki trejų metų E. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 1995-02-08 iki 2001-10-14.
VSDFV 2020-03-10 sprendimu Nr. (10.10) 1-1647 pareiškėjos skundą atmetė ir nurodė, kad VSDFV Kauno skyriaus skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais.
Pareiškėjos nuomone, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir VSDPĮ) (1995-09-28 įstatymo Nr. I-1052 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995-10-13) 2 straipsnio 8 punktas numatė, kad motina ar tėvas, turintys vaiko nuo vienerių iki trejų metų amžiaus priežiūros atostogas, nuo 1996-01-01 valstybės lėšomis draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 1999-09-29 įsakymu Nr. 773 patvirtinta Motinos arba tėvo, nedirbančių ir neturinčių vaiko priežiūros atostogų, bet auginančių vaiką iki trejų metų, valstybinio socialinio draudimo tvarka numatė, jog motina ar tėvas, nedirbantys ir neturintys vaiko priežiūros atostogų, bet auginantys vaiką iki trejų metų, valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu draudimu bazinei pensijai turi būti draudžiami nuo 1999-10-01, o pareiškėjai įskaitė tik darbo su patentais laikotarpius.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka bei mano, jog jis yra nepagrįstas.
VSDPĮ (1995-09-28 įstatymo Nr. I-1052 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995-10-13) 2 straipsnio 8 punktas numatė, jog motina ar tėvas, turintys vaiko nuo vienerių iki trejų metų priežiūros atostogas, pradėti drausti valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu pensijų draudimu nuo 1996-01-01. Kiti asmenys gali savanoriškai draustis valstybiniu socialiniu pensijų draudimu valstybinėse socialinio draudimo įstaigose, vykdančiose šį draudimą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (1995-09-28 įstatymo dėl Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo pakeitimo ir papildymo Nr. I-1052 redakcija). Todėl VSDFV Kauno skyrius skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog motina ar tėvas, turintys vaiko nuo vienerių iki trejų metų priežiūros atostogas, pradėti drausti valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu pensijų draudimu nuo 1996-01-01.
VSDPĮ (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija, įsigaliojusi nuo 1999-10-01) 2 straipsnio 9 punktas numatė, jog valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami motina arba tėvas, nedirbantys ir neturintys vaiko priežiūros atostogų, bet auginantys vaiką iki trejų metų. Šie asmenys valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami valstybės lėšomis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 2 straipsnio 9 punktas įsigaliojo nuo 1999-10-01 (1998-10-22 VSDPĮ 1, 6, 8, 27, 28, 29, 30, 32, 36, 40, 45, 46, 47, 52, 56 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. VIII-905 1 straipsnis). VSDFV Kauno skyrius skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog motina ar tėvas, nedirbantys ir neturintys vaiko priežiūros atostogų, bet auginantys vaiką iki trejų metų, pradėti drausti valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagrindinei pensijos daliai nuo 1999-10-01.
Nuo 1996-01-01 iki 1999-10-01 draudimas valstybės lėšomis pagrindinei pensijos daliai buvo vykdomas tik pagal draudėjų pateiktus duomenis apie asmeniui suteiktas vaiko priežiūros atostogas, tai numatė VSDFV direktoriaus 1996-03-08 įsakymu Nr. 56 patvirtinta Duomenų apie motinai (tėvui) suteiktas atostogas vaiko priežiūrai nuo vienerių iki trejų metų amžiaus pateikimo, kaupimo ir naudojimo tvarka. Pagal minėtą tvarką draudimo bazinei valstybinio socialinio draudimo pensijai laikotarpiai (stažas) buvo nustatomi tik pagal draudėjų nustatyta tvarka pateiktus pranešimus apie atostogų suteikimą (nutraukimą) motinai (tėvui) vaiko priežiūrai nuo vienerių iki trejų metų amžiaus (forma 9-SD).
Pareiškėja visiškai nepagrįstai reikalauja taikyti teisės normas juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, įvykusioms dar iki šių normų įsigaliojimo.
Pareiškėja laikotarpiais nuo 2000-05-18 iki 2000-06-30, nuo 2000-07-10 iki 2000-07-31, nuo 2000-09-04 iki 2000-09-30, nuo 2001-03-21 iki 2001-09-18 registruota kaip dirbanti pagal patentą (draudėjo kodas 368690) ir buvo draudžiama pensijų socialiniu draudimu. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) (2000-03-16 įstatymo Nr. VIII-1573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2000-04-05) 4 straipsnio 8 dalis numatė, jog patentus įgiję asmenys privalomai draudžiasi valstybiniu socialiniu pensijų draudimu bazinei pensijai. Todėl pareiškėja nepagrįstai reikalauja įrašyti šių laikotarpių duomenis Registre kaip nedirbančios motinos, neturinčios vaiko priežiūros atostogų, bet auginančios vaikus iki trejų metų bei įgijusios teisę į draudimą valstybės lėšomis, nes pagal galiojančius teisės aktus pareiškėja minėtais laikotarpiais buvo registruota kaip dirbanti pagal patentą bei privalomai drausta valstybiniu socialiniu pensijų draudimu.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nepagrįstai nurodo, jog Registre buvo įrašyti tik jos darbo su patentais laikotarpiai. VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis VSDPĮ 2 straipsnio 9 punktu (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija, įsigaliojusi nuo 1999-10-01) bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja Registre laikotarpiais nuo 2000-05-18 iki 2000-06-30, nuo 2000-07-10 iki 2000-07-31, nuo 2000-09-04 iki 2000-09-30, nuo 2001-03-21 iki 2001-09-18 buvo įrašyta kaip dirbanti pagal patentą bei draudžiama pensijų socialiniu draudimu, o laikotarpiu nuo 2001-09-19 iki 2001-10-14 Registre įrašytas nedirbančių ir neturinčių vaiko priežiūros atostogų motinų draudimas valstybės lėšomis, Skundžiamu sprendimu įrašė pareiškėjos duomenis į Registrą laikotarpiais nuo 1999-10-01 iki 2000-05-17, nuo 2000-07-01 iki 2000-07-09, nuo 2000-08-01 iki 2000-09-03, nuo 2000-10-01 iki 2001-03-20 kaip vaiką iki trejų metų auginančios motinos, neturinčios vaiko priežiūros atostogų, bet draustos valstybės lėšomis pensijų socialiniam draudimui. Vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, pareiškėja neturėjo teisės į draudimą valstybės lėšomis kaip motina, nedirbanti ir neturinti vaiko priežiūros atostogų, bet auginanti vaiką iki trejų metų laikotarpiu nuo 1995-02-08 iki 1999-09-30, todėl VSDFV Kauno skyrius neturėjo teisinio pagrindo įrašyti į Registrą minėtų pareiškėjos duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra VSDFV Kauno skyriaus 2019-11-20 sprendimo Nr. (7.11E) VRE_SP1-2854 ir VSDFV 2020-03-10 sprendimo Nr. (10.10) I-1647 teisėtumas bei pagrįstumas ir atsakovo VSDFV Kauno skyriaus įpareigojimas įrašyti pareiškėjos duomenis į Registrą kaip nedirbančios motinos, neturinčios vaikų iki trejų metų priežiūros atostogų, bet auginančios vaikus iki trejų metų E. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 1995-02-08 iki 2001-10-14.
Byloje nustatyta, jog pareiškėja laikotarpiu nuo 1995-02-08 iki 2001-10-14 buvo nedirbanti motina, neturinti vaikų iki trejų metų priežiūros atostogų, bet auginanti vaikus iki trejų metų E. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 1995-02-08 iki 2001-10-14, be to, augindama vaikus iki trejų metų, tam tikrais laikotarpiais dirbo pagal patentą: nuo 2000-05-18 iki 2000-06-30, nuo 2000-07-10 iki 2000-07-31, nuo 2000-09-04 iki 2000-09-30, nuo 2001-03-21 iki 2001-09-18. Nurodytas aplinkybes patvirtina nagrinėjamoje byloje esantys duomenys apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą. Ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių byloje nėra.
Pažymėtina, jog skundžiamu VSDFV Kauno skyriaus sprendimu pareiškėja buvo įrašyta į nedirbančių motinų draudimo valstybės lėšomis Registrą kaip motina, nedirbanti, neturinti vaiko iki trejų metų priežiūros atostogų, bet auginanti vaikus iki trejų metų tam tikrais laikotarpiais: nuo 1999-10-01 iki 2000-05-17, nuo 2000-07-01 iki 2000-07-09, nuo 2000-08-01 iki 2000-09-03, nuo 2000-10-01 iki 2001-03-20.
Pareiškėja nesutinka, jog valstybiniu socialiniu draudimu bazinei pensijai buvo drausta ne visą trijų vaikų auginimo iki trejų metų laikotarpį, ir teigia, jog valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu draudimu bazinei pensijai turėjo būti drausta visą vaikų auginimo iki trejų metų laikotarpį nuo 1995-02-08 iki 2001-10-14.
Galiojęs ir ginčo santykius reglamentavęs VSDPĮ 2 straipsnio 8 punktas (1995-09-28 įstatymo Nr. I-1052 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995-10-13) numatė, kad motina ir tėvas, turintys vaiko nuo vienerių iki trejų metų priežiūros atostogas, nuo 1996-01-01 valstybės lėšomis draudžiami valstybiniu socialiniu pensijų draudimu.
Pagal VSDFV direktoriaus 1996-03-08 įsakymu Nr. 56 patvirtintos Duomenų apie motinai (tėvui) suteiktas atostogas vaiko priežiūrai nuo vienerių iki trejų metų amžiaus pateikimo, kaupimo ir naudojimo tvarkos 1–5 punktų nuostatas, draudimo stažui patvirtinti draudimo bazinei valstybinio socialinio draudimo pensijai laikotarpiai buvo nustatomi pagal draudėjų nustatyta tvarka pateiktus pranešimus apie atostogų suteikimą (nutraukimą) motinai (tėvui) vaiko priežiūrai nuo vienerių iki trejų metų amžiaus (forma 9-SD).
Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog galiojant iki 1999-10-01 minėto VSDPĮ 2 straipsnio 8 punkto (1995-09-28 įstatymo Nr. I-1052 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995-10-13) nuostatoms pareiškėją drausti valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu pensijų draudimu kaip asmenį, esantį vaikų priežiūros nuo vienerių iki trejų metų atostogose, nebuvo teisinio pagrindo, nes pareiškėja nedirbo ir jai nebuvo suteiktos vaikų priežiūros nuo vienerių iki trejų metų atostogos jos vaikų: E. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūrai.
Nuo 1999-10-01 įsigaliojęs VSDPĮ (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija) 2 straipsnio 9 punktas numatė, jog valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami motina arba tėvas, nedirbantys ir neturintys vaiko priežiūros atostogų, bet auginantys vaiką iki trejų metų. Šie asmenys valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai buvo draudžiami valstybės lėšomis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.
Kaip minėta, pareiškėja iki 1999-10-01 neturėjo teisės į valstybinį socialinį pensijų draudimą valstybės lėšomis pagal galiojusį VSDPĮ (1995-09-28 įstatymo Nr. I-1052 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995-10-13), nes iki 1999-10-01 galiojusi VSDPĮ 2 straipsnio 8 punkto redakcija nenumatė jokios teisinės galimybės drausti valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu pensijų draudimu motiną (tėvą), nedirbančią (nedirbantį) ir neturinčią (neturintį) vaiko priežiūros atostogų, bet auginančią (auginantį) vaikus iki trejų metų. Todėl laikotarpis pareiškėjai auginant vaikus iki trejų metų nuo 1995-02-08 iki 1999-09-30 į pensijos draudimo stažą net ir negalėjo būti įskaitytas, nes, kaip pirmiau minėta, ji nedirbo ir jai nebuvo darbdavio suteiktos vaikų priežiūros nuo vienerių iki trejų metų atostogos jos vaikų priežiūrai.
Pažymėtina, jog pareiškėja nuo 2000-05-18 iki 2000-06-30, nuo 2000-07-10 iki 2000-07-31, nuo 2000-09-04 iki 2000-09-30, nuo 2001-03-21 iki 2001-09-18 dirbo pagal patentą, tai patvirtina duomenys apie asmens valstybinį socialinį draudimą. Pareiškėja pirmiau nurodytais laikotarpiais buvo draudžiama pensijų socialiniu draudimu bazinei pensijai pagal VSDĮ (2000-03-16 įstatymo Nr. VIII-1573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2000-04-05) 4 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 3 dalį, kadangi patentus įgiję asmenys buvo privalomai draudžiami valstybės lėšomis valstybiniu socialiniu pensijų draudimu bazinei pensijai. VSDĮ 4 straipsnio 3 dalis numatė, jog šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3–14 punktuose nurodyti asmenys privalomai draudžiami valstybiniu socialiniu pensijų draudimu (7 ir 8 punktuose nurodyti asmenys privalomai draudžiami bazinei pensijai). Asmenys, nurodyti 10–14 punktuose, valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami valstybės lėšomis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.
Taigi pareiškėjos darbo pagal patentą laikotarpiai nuo 2000-05-18 iki 2000-06-30, nuo 2000-07-10 iki 2000-07-31, nuo 2000-09-04 iki 2000-09-30, nuo 2001-03-21 iki 2001-09-18 buvo privalomai drausti valstybiniu socialiniu pensijų draudimu ir šie laikotarpiai negali būti dar kartą papildomai įrašyti Registre kaip nedirbančios motinos, neturinčios vaiko priežiūros atostogų, bet auginančios vaikus iki trejų metų bei įgijusios teisę į draudimą valstybės lėšomis, nes pagal galiojančius teisės aktus pareiškėja minėtais laikotarpiais buvo registruota kaip dirbanti pagal patentą bei privalomai drausta valstybiniu socialiniu pensijų draudimu. Pareiškėja laikotarpiu nuo 2001-09-19 iki 2001-10-14 nedirbo ir neturėjo vaiko priežiūros atostogų, todėl buvo įrašyta Registre kaip motina, nedirbanti ir neturinti vaiko priežiūros atostogų bei draudžiama valstybės lėšomis, kadangi šiuo laikotarpiu apskritai nedirbo net ir pagal patentą.
Pareiškėja, nuo 1999-10-01 įsigaliojus VSDPĮ (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija) 2 straipsnio 9 punktui, turėjo teisę į socialinį draudimą valstybės lėšomis tik tiems laikotarpiams, kai nedirbo pagal patentą, jeigu jis buvo įgyjamas ne visais kalendoriniam laikotarpiui.
Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia konstatuoti, kad pareiškėja tik nuo 1999-10-01, įsigaliojus VSDPĮ (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija) 2 straipsnio 9 punkto nuostatoms, įgijo teisę valstybinį socialinį draudimą privalomai draudžiamai bazinei pensijai, kadangi įstatymo leidėjas numatė privalomą socialinį draudimą valstybės lėšomis nedirbančiai motinai (tėvui), neturinčiai (neturinčiam) vaiko priežiūros atostogų, bet auginančiai (auginančiam) vaikus iki trejų metų.
Atsakovas VSDFV Kauno skyrius skundžiamu sprendimu pagrįstai įrašė pareiškėją į nedirbančių motinų draudimo valstybės lėšomis Registrą kaip motiną, nedirbančią, neturinčią vaiko priežiūros atostogų, bet auginančią vaikus iki trejų metų laikotarpiais nuo 1999-10-01 iki 2000-05-17, nuo 2000-07-01 iki 2000-07-09, nuo 2000-08-01 iki 2000-09-03, nuo 2000-10-01 iki 2001-03-20, nes pareiškėja nurodytais laikotarpiais atitiko visas minėtas draudimo valstybės lėšomis VSDPĮ (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija) 2 straipsnio 9 punkto sąlygas.
VSDFV skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo ir paliko galioti VSDFV Kauno skyriaus sprendimą.
Pareiškėja kaip visiškai nedirbanti, net ir pagal patentą, tik nuo 1999-10-01, įsigaliojus VSDPĮ (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija) 2 straipsnio 9 punkto nuostatoms, įgijo teisę į valstybinį socialinį draudimą privalomai draudžiamai bazinei pensijai.
Todėl konstatuotina, jog atsakovas VSDFV Kauno skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamus sprendimus, įrašyti pareiškėją į nedirbančių motinų draudimo valstybės lėšomis Registrą kaip motiną, nedirbančią, neturinčią vaiko priežiūros atostogų, bet auginančią vaikus iki trejų metų laikotarpiais nuo 1999-10-01 iki 2000-05-17, nuo 2000-07-01 iki 2000-07-09, nuo 2000-08-01 iki 2000-09-03, nuo 2000-10-01 iki 2001-03-20, naikinti juos nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą įrašyti pareiškėjos duomenis į Registrą kaip nedirbančios motinos, neturinčios vaikų iki trejų metų priežiūros atostogų, bet auginančios vaikus iki trejų metų nuo 1995-02-08 iki 2001-10-14, nes pareiškėja nuo 1995-02-08 iki 1999-09-30 neatitiko socialinio draudimo valstybės lėšomis bazinei pensijai sąlygų, numatytų anksčiau galiojusiame VSDPĮ 2 straipsnio 8 punkte (1995-09-28 įstatymo Nr. I-1052 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995-10-13), o laikotarpiais nuo 2000-05-18 iki 2000-06-30, nuo 2000-07-10 iki 2000-07-31, nuo 2000-09-04 iki 2000-09-30, nuo 2001-03-21 iki 2001-09-18 dirbo pagal patentą ir buvo privalomai draudžiama valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal VSDĮ (2000-03-16 įstatymo Nr. VIII-1573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2000-04-05) 4 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 3 dalį, todėl šis laikotarpis įskaičiuotas į valstybinį socialinį draudimą privalomai draudžiamai bazinei pensijai.
Nors pareiškėja teigia, jog ji nuo 2020-06-20 gauna labai nedidelę 112,36 Eur dydžio senatvės pensiją dėl to, jog ne visi trijų vaikų auginimo iki trejų metų laikotarpiai įskaičiuoti į valstybinį socialinį draudimą privalomai draudžiamai bazinei pensijai, tačiau pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra atkreipęs dėmesį, jog senatvės pensijų sistema yra grindžiama socialiniu draudimu ir senatvės pensijos dydis negali nepriklausyti ar menkai priklausyti nuo to, kiek laiko ir kokio dydžio socialinio draudimo įmokos buvo mokamos. Konstitucinis Teismas 2002-11-25 nutarime atkreipė dėmesį ir į tai, kad socialinio draudimo įmokų mokėjimas suponuoja asmens teisę gauti atitinkamo dydžio senatvės pensiją.
Kaip pirmiau minėta, įstatymo leidėjas įtvirtino teisę į socialinį draudimą valstybės lėšomis nedirbančioms motinoms (tėvams), neturinčioms (neturintiems) vaiko priežiūros atostogų, bet auginančioms (auginantiems) vaikus iki trejų metų tik nuo 1999-10-01 (VSDPĮ 2 str. 9 p.) (1998-10-22 įstatymo Nr. VIII-905 redakcija, įsigaliojusi nuo 1999-10-01). Anksčiau galioję teisės aktai tokią teisę suteikė motinoms (tėvams), turintiems vaiko priežiūros atostogas iki trejų metų, t. y. dirbusiems ir išleistiems darbdavio patvarkymu į vaiko priežiūros atostogas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pareiškėjos skundas teisiškai visiškai nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas ir yra atmestinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2020-08-31 pažymą Nr. (12.34)PT-3297 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).
Teismo sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Tai patvirtina, jog pareiškėjos skundo reikalavimai nebuvo patenkinti, todėl pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl išdėstytų argumentų konstatuotina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–42 ir 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos A. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nepriteisti iš atsakovo valstybės išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.