Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2011-05-18 apie 23.30 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nuo G. S. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v.n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Dainų g. namo Nr. 41, Šiauliuose, kieme, kairės pusės priekinių durelių, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės apdailos juostą 350,48 Lt vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas T. S..

Be to, jis 2011-05-18 apie 23.30 val., pasikėsinimo padaryti vagystę nuo G. S. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v.n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Dainų g. namo Nr. 41, Šiauliuose, kieme, metu, atsuktuvu nuo automobilio kairės pusės priekinių durelių plėšdamas apdailos juostą, sugadino nedidelės vertės G. S. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v.n (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių apdailos juostą 350,48 Lt vertės, taip padarė nukentėjusiajam G. S. 350,48 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-18 apie 22.30 val., prie „Šventupio“ mokyklos, esančios Šiauliuose, susitiko su iš matymo pažįstamu vaikinu, pravarde „T“, kuris pasiūlė nuo automobilio pavogti durelių apdailą, kurios jam kažkam reikėjo. Jam už tai pažadėjo duoti 100 Lt ir, kadangi tai pasirodė lengva, jis su tokiu „T“ pasiūlymu sutiko. „Tutis“ davė atsuktuvą ir su juo nuėjo prie automobilio „BMW“. „T“, parodęs tą automobilį, nuėjo prie kito namo kampo saugoti, kad kas nors nepamatytų, o jis atsuktuvu bandė nuimti apdailos juostą, bet buvo sulaikytas pro šalį einančio nepažįstamo vyro, nors ir bandė pabėgti. Dėl padarytų baudžiamųjų nusižengimų gailisi. Jo mama atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, sumokėjo jam 500 Lt, jis pats nukentėjusiojo atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Nukentėjusysis G. S. tyrimo metu parodė, kad 2011-05-18 apie 23.45 val. iš policijos pareigūnų sužinojo, jog nuo jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo bandyta pagrobti kairės pusės priekinių durelių apdailos juostą, kurios vertė 350,48 Lt, ir juosta sugadinta nebepataisomai, tai yra subraižyta ir sulankstyta. Naujos juostos parsivežimas iš serviso ir jos montavimas kainuos 500 Lt. Kaltininko mama 2011-05-25 jam pilnai atlygino nusikaltimo metu patirtą turtinę 500 Lt žalą, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga:

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.5-9).

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 10-11).

2011-05-18 patrulio T. S. tarnybiniu pranešimu (b.l.13).

UAB „Krasta auto” 2011-05-24 informacijos Nr.178 faksograma, kurioje nurodyta, kad 1995 m. laidos automobilio (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių apdailos juosta kainuoja 350,48 Lt. (b.l.15).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Vagystė laikoma nebaigta, nes kaltininkas nespėjo užvaldyti svetimo turto ir taip įgyti galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, t.y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas T. S.. Šią aplinkybę patvirtino ir T. S.. Darydamas nusikalstamą veiką, G. G. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti, vertę G. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą.

Be to, G. G. veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 187 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis, siekdamas pagrobti nuo automobilio kairės pusės priekinių durelių apdailos juostą, atsuktuvu plėšdamas, sugadino ją, taip padarydamas žalą svetimam turtui. Siekdamas nusikalstamo tikslo, G. G. sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

G. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą materialinę žalą. G. G. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė bendrininkų grupėje.

G. G. yra nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pirmą kartą padarė baudžiamuosius nusižengimus, posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė ir šis kaltinamajam atleido, kadangi yra praeityje neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis ir G. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės bei jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė.

Kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktinis įrodymas – atsuktuvas, saugomas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 -299 str. str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d. 7d., 308 str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 187 str. 3 d. bei baudžiamąją bylą G. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str. G. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą bei išaiškinti jam, kad jeigu jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, jam daugiau nebus galima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – atsuktuvą, saugomą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.