Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims S. S. ir P. P., nukentėjusiajai D. V.-M., išnagrinėjęs S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., ir P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-04-01, apie 11.35 val., Vilniuje, Žalgirio g. 122, vairavo automobilį „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais veiksmais S. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

P. P. 2014-05-05, apie 15 val., Vilniuje, Mėnulio g. 11, 413 kabinete, siekdamas suklaidinti tyrimą, pateikė melagingą paaiškinimą dėl 2014-04-01 įvykusio eismo įvykio su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais P. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

S. S. apklaustas teisme pažeidimų nepripažino ir nurodė, kad tuo metu automobilio jis nevairavo, nes buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Automobiliu naudojosi jo draugas P. P.. Tą dieną P. P. jį nuvežė pas tėvus, o pats su jo žmona važiavo į Gariūnus apsipirkti. Teigė, kad ant jo automobilio po šio įvykio jokių apgadinimų nesimato.

P. P. apklaustas teisme pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad įvykio dieną S. S. paprašė nuvežti jo žmoną į Gariūnus, o jį patį pas tėvus. Jam su S. S. žmona grįžtant iš Gariūnų ir važiuojant Žalgirio gatve nukentėjusioji neleido jam persirikiuoti. Gali būti, kad jis surėkė ką nors pro langą, tačiau jokio smūgio nepajuto, ant S. S. automobilio jokių sugadinimų nebuvo.

Apklausta teisme nukentėjusioji D. V.-M. parodė, kad ji važiavo Žalgirio gatve pirma eismo juosta, kita eismo juosta važiavo S. S. vairuojamas automobilis, matė, kad šalia jo sėdėjo ir mergina. Kadangi prieš jį važiavo autobusas, jis pradėjo stumti jos automobilį link dešinio kelio bortelio ir todėl nestipriai nubraukė jos veidrodėlį. Ji atsidariusi langą dar paklausė jo, ką jis daro, tačiau S. S. jai nieko nesakė ir nuvažiavo. Kadangi tarp jų buvo apie 2 metrų atstumas, jie buvo sustoję vienas šalia kito dėl automobilių kamščio, ji gerai įsidėmėjo S. S. veidą.

Eismo įvykio vietos schemoje (t. 1, b.l. 7), pažymoje apie papildomus duomenis apie eismo įvykį (t. 1, b.l. 8) bei fotolentelėse (t. 1, b.l. 22) užfiksuota, kad 2014-04-01, 11.47 val., ties Žalgirio g. 122 pastatu, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis.

Iš fotolentelės matyti, kad ant automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio yra nežymus įbrėžimas (t. 1, b.l. 22).

Policijos pareigūnas L. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014-04-01, apie 11.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Žalgirio g. 122, Vilniuje, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo (t. 1, b.l. 11).

Iš R. G. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 11), fotolentelių (t. 1, b.l. 14, 21) ir elektroninio laiško (t. 1, b.l. 13-14) matyti, kad D. V.-M. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

P. P., būdamas įspėtas dėl ATPK 187² str. numatyto pažeidimo, 2014-05-05 paaiškinime nurodė, kad 2014-04-01 jis vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“ kartu su draugo žmona važiavo iš Gariūnų Žalgirio g. Vienu metu jis norėjo pasukti į dešinę, tačiau pirmojoje eismo juostoje važiavusi vairuotoja jo specialiai nepraleido. Jokio automobilių susidūrimo nebuvo, automobiliai sustoję nebuvo (t. 1, b.l. 15).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutarimu S. S. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2013-12-12 iki 2014-12-12 (t. 1, b.l. 23-26).

Tiek bylos tyrimo metu, tiek ir teisme S. S. neigė vairavęs automobilį ir nurodė, kad automobilį buvo perdavęs naudotis savo draugui P. P., kuris tą dieną kartu su jo žmona vyko apsipirkti į Gariūnus. Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad ant jo automobilio jokių apgadinimų nebuvo. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir P. P.. Jis parodė, kad įvykio dieną jis, o ne S. S., vairavo automobilį „Mercedes Benz“. P. P. tvirtinimu jam rikiuojantis iš antros eismo juostos į pirmąją nukentėjusioji jo nepraleido, todėl tarp jų ir įvyko konfliktas. Jis tuo metu nejuto, kad būtų atsitrenkęs į D. V.-M. automobilio veidrodėlį, todėl ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Tačiau teismas kritiškai vertina tokius atsakomybėn traukiamų asmenų parodymus, kadangi juos paneigė teisme apklausta nukentėjusioji bei kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. D. V.-M. teisme paaiškino, kad ji važiavo pirma eismo juosta, kai S. S. vairuojamas automobilis, norėdamas persirikiuoti į jos važiavimo juostą, pradėjo ją spausti prie dešiniojo kelio bortelio. Taip pavojingai manevruodamas jis kliudė jos kairės pusės veidrodėlį. Nukentėjusioji paaiškino, kad gerai įsidėmėjo automobilio vairuotoją, kadangi tarp jų atstumas buvo tik apie 2 metrus, be to, ji dar buvo spėjusi atsidaryti langą. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir tyrimo metu atliktos asmens atpažinimo tiek iš nuotraukos, tiek gyvai procedūros. Pateikus D. V.-M. 4 asmenų fotonuotraukas, ji nurodė, kad jai labiausiai panašus buvo būtent S. S., vėliau gyvai pamačiusi S. S. ir P. P., ji tiksliai nurodė, kad automobilį vairavo būtent S. S.. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi nukentėjusioji nei vieno iš atsakomybėn traukiamo asmens prieš tai nepažinojo, todėl duoti neteisingus parodymus jai nėra jokio tikslo, nukentėjusiajai nėra skirtumo, kuris iš jų bus traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu S. S. toks suinteresuotumas akivaizdus, kadangi už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, padarytą asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės, gresia ir transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, šie išdėstyti motyvai lemia, kad teismas, priimdamas nutarimą, vadovaujasi nukentėjusiosios, o ne atsakomybėn traukiamų asmenų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. S., neturėdamas tam teisės vairavo automobilį „Mercedes Benz S350“ ir nepalikęs tarpo iš šono kliudė greta važiuojantį automobilį „VW Passat“ bei jį apgadino, o po pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kad tarp automobilių buvo kontaktas patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir eismo įvykio vietos schema, pažyma apie papildomus duomenis apie eismo įvykį, policijos pareigūno L. B. tarnybinis pranešimas, fotolentelės, kuriuose užfiksuoti nežymūs automobilių apgadinimai. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad S. S. sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą turtą, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Eismo dalyvių teises ir pareigas nustato 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Kelių eismo taisyklės (2009-09-30 nutarimo Nr. 1222 redakcija) (toliau – taisyklės), kurių XXX skyrius nustato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Taisyklių 231-232 punktai įpareigoja eismo įvykio dalyvį po eismo įvykio, kurio metu nenukentėjo žmonės, nedelsiant sustoti ir likti eismo įvykio vietoje iki bus nustatytos jo aplinkybės, taip pat suteikia teisę eismo įvykio dalyviams patiems susitarti dėl įvykio aplinkybių ir nustato, kad jei eismo įvykio dalyviai nesutaria dėl įvykio aplinkybių, turi būti kviečiama policija. S. S. šio reikalavimo nesilaikė ir iš eismo įvykio vietos iš karto pasišalino. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo S. S., nukentėjusioji teigė, kad nors kontaktas ir buvo nestiprus, tačiau ji gerai jį juto, be to, ji buvo atsidariusi langą ir S. S. klausė, ką jis daro. Automobilių susidūrimas įvyko priekinėmis automobilių dalimis, todėl neįtikėtina, kad S. S. jo nepajuto. Kita vertus, net jei S. S. ir nebūtų pajutęs susidūrimo, jis iš nukentėjusiosios elgesio turėjo suprasti savo pareigą sustoti ir įsitikinti, kad nebuvo eismo įvykio. Tai, kad automobiliai apgadinti nežymiai, nepaneigia S. S. KET numatytos pareigos sustoti ir likti eismo įvykio vietoje iki bus nustatytos jo aplinkybės. Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad S. S. sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas – automobilis „VW Passat“ pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Be to, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad P. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., kadangi jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingo paaiškinimo davimą, bylą tyrusiems policijos pareigūnams davė melagingus parodymus apie tai, kad įvykio metu jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, taip siekdamas suklaidinti tyrimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai S. S. skirtina sankcijos vidurkius atitinkanti bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad P. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

S. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 1500 Lt dydžio baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 4500 Lt dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti S. S. subendrintą galutinę nuobaudą – 4500 Lt dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

P. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., skirti 2000 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.