Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui I. P., dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti visiškai, iš esmės išdėstė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje. Ieškovas paaiškino, kad per mėnesį maistui išleidžia 210 Eur, drabužiams ir avalynei – 60,00 Eur. Transporto išlaidas sudaro miesto autobuso bilietai Šiauliuose, mėnesio bilietas Kaune, tarpmiestiniai bilietai. Jo laisvalaikio išlaidos susideda iš laiko leidimo su draugais, lanko protų mūšius, kuriuose reikalingas registracijos mokestis, perka knygas, eina į kino teatrą ir susidaro kitos nenumatytos išlaidos. Avalynę ir rūbus jis perka iš prekybos centrų parduotuvių. Iš atsakovo gaudavo išlaikymą kol baigė vidurinę mokyklą po 125 Eur. Papildomai nurodė, kad praeitą semestrą užsiėmimai buvo kiekvieną dieną, šį semestrą laisvi būdavo penktadieniai, tačiau padidėjo užimtumas kitomis dienomis. Yra daug darbų po paskaitų, vien tik lankant paskaitas sunku būtų pasiekti gerus rezultatus. Einamosios sesijos metu rezultatai geri – Informatikos egzaminas įvertintas dešimtuku, fizikos – devynetu, matematikos - aštuonetu. Papildomai užsidirbti galimybių jis neturi, fakulteto dekanė rekomendavo pirmo ir antro kursų studentams nedirbti, nes tie kursai sunkiausi ir rezultatai dirbant suprastėja. Ieškovas nori ne tik gauti diplomą, bet ir įsisavinti gerai teikiamas žinias, galvoja apie magistrantūrą. Mamos atlyginimas mažesnis nei atsakovo, mama taip pat išlaiko ir ieškovo nepilnametę seserį. Motinos turimas draugas rūpinasi ieškovu, teikia lėtų rūbams, avalynei. Šių vasaros atostogų metu ieškovas planuojantis ieškoti darbo. Praeitą vasarą jam tinkančio darbo negavo, todėl nėra tikras, kad jį ras šią vasarą, todėl atsakovas turėtų teikti išlaikymą ir vasaros metu. Dėl universiteto talento stipendijos padarė pats klaidą, nes neteisingai įvertino savo galimybes ir pavėlavo pateikti paraišką. Manė, kad pagal mokymosi rezultatus nebūtų gavęs talento stipendijos. Kitoje universiteto veikloje nedalyvauja. Pirmą semestrą savanoriavo, tačiau tai nėra pakankama talento stipendijai. Planuoja teikti paraišką kitų metų stipendijai gauti. Grįžus į Šiaulius jis iš esmės mokosi, nes bendrabutyje triukšminga, be to taip susitaupo lėšų maistui.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas nėra vienintelis jo išlaikomas vaikas. Jo pajamas sudaro apie 1100 Eur per mėnesį, šiuo metu dirba UAB „S.“ kokybės vadovu. Atsakovas kas mėnesį ieškovui moka 150 Eur priteisto laikino išlaikymo, dukrai A. – 105-110 Eur, sūnui V. – 100 Eur išlaikymą. Taip pat jis moka bankui per mėnesį 163 Eur paskolos, ir jam pačiam pragyventi tenka iš likusios nedidelės darbo užmokesčio dalies. Šiuo metu gyvena dabartinės sutuoktinės bute, prisideda prie komunalinių patarnavimų apmokėjimo, be to su sutuoktine planuoja turėti vaikų, todėl negali teikti tokio didelio išlaikymo ieškovui.

6. Trečiasis asmuo I. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės nedalyvavo, apie teismo posėdį būdama informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Byloje nagrinėjamas teiktino išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo klausimas. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo V. P. ir trečiojo asmens I. P. pilnametis sūnus. Ieškovas 2018-07-27 sudarė studijų sutartį su Kauno technologijos universitetu, pagal kurią ieškovas įregistruotas nuolatine (dienine) forma studijuoti (duomenys neskelbtini). Studijų pradžia – 2018-09-01, studijų pabaiga – 2022-06-30 (17-18 b.l.). 2018 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas ieškovui po 125,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-11 iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) CK 3.192¹ straipsnyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t.y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

11. Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami šie kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

12. Šiuo metu ieškovas mokosi Kauno Technologijos universitete (duomenys neskelbtini) I kurse dieniniame skyriuje. Pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo sąžiningo ir pažangaus mokymosi. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs, Jo mokymosi rezultatai yra geri, egzaminų įvertinimai yra geri, labai geri arba puikūs. Ieškovas dėl pažangaus mokymosi dar gimnazijoje gavo Kazimiero Butkaus stipendiją, kuri ieškovui užtikrina 1000 Eur stipendiją kiekvienais metais studijų metu.

13. Byloje nustatyta, kad ieškovas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gauna jam paskirtą Kazmiero Butkaus stipendiją, kuri proporcingai mėnesiui sudaro apie 83 Eur, jį remia motina, šiuo metu kitų pajamų negauna, moka bendrabučio mokestį 63 Eur. Ieškovas pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad jo išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 488,00 Eur (b.l. 3). Vis dėl to kai kurie pateikti čekiai leidžia teismui manyti, apie ieškovo patiriamas nebūtinas ir didesnes nei vidutines išlaidas. Parduotuvėje „City“ pirktas vyriškas žaketas už 129,00 Eur, vyriškas džemperis už 89,90 Eur vertintini kaip gerokai brangesni nei vidutiniai rūbai ir nėra laikytinos būtinosiomis išlaidomis studentui. Kai kuriuose čekiuose įtrauktos prekės gyvūnams, daug namų apyvokos daiktų. Išanalizavus šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad dauguma išlaidų susieta su būtinosiomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas), tačiau dalis išlaidų neatitinka pagrindinių poreikių ir vertintinos kaip juos viršijančios. Negalima nuginčyti to fakto, kad suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad studijuojant kitame mieste jam reikia kur nors gyventi, besimokančiam ieškovui yra būtinos mokymosi priemonės, todėl jo turtinė padėtis šiuo metu vertintina kaip pakankamai sunki, todėl jam reikalinga tėvų parama. Nors atsakovas ginčija ieškovo poreikius veido priežiūrai, tačiau pats patvirtino, kad ieškovas turėjo problemų su veido oda, dėl ko reikalinga didesnė nei įprastai veido priežiūra. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovo prašoma išlaikymo suma yra nepagrįsta faktiniais ir realiais jo poreikiais, nes prie ieškinio ir nėra pridėtų pakankamai duomenų, kurie patvirtintų absoliučiai visas jo ieškinyje nurodytas išlaidas. Atsakovo argumentai, kad įprastai studentai grįžta į namus rečiau nei kas savaitgalį atmestini, nes taip pat grindžiami prielaidomis ir šiuo atveju teismas pritaria ieškovo nuomonei, kad namų aplinka ramesnė nei bendrabučio ir palankesnė mokymuisi, be to padeda ieškovui sutaupyti lėšų, skirtų maistui, nes būnant namuose ieškovas maitinasi kartu su šeima. Vis dėl to teismas vertina, kad techniškai nėra įmanoma detaliai pagrįsti visas mėnesio išlaidas maistui ar laisvalaikiui, jos turi kintamumo pobūdį, todėl šios išlaidos vertintinos tik preliminariai. Tačiau iš esmės vien tik ši aplinkybė dėl nepagrįstų įrodymais kai kurių būtinųjų poreikių dydžio nepaneigia ieškovo teisės į tėvų paramą buvimo iki jis studijuos aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.

14. Teismas pažymi, kad svarbus aspektas byloje yra tai, jog ieškovas studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, tai reiškia, kad jo mokymosi rezultatai, įgyjant vidurinį išsilavinimą, buvo pakankamai geri, jis savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jam mokėti nereikia. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovas dėjo visas pagal jos galimybes pastangas, kad jo studijos reikalautų kuo mažesnių sąnaudų. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovas turi kas antrą laisvą ilgą savaitgalį (apie keturias dienas), todėl galėtų ieškotis papildomo darbo, tačiau teismas vertina, kad ieškovo studijų grafikas kinta kiekvieną semestrą, todėl ilgesni savaitgaliai ieškovo grafike yra laikini ir ieškovas nurodė laisvą laiką skiriantis mokymuisi, nes to reikalauja studijų pobūdis ir siekis išlaikyti gerus mokymosi rezultatus. Ieškovui taip pat reikalingas laikas poilsiui, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovas studijuoja pirmus metus, sunkumų gali kilti, nes reikalingas laikotarpis adaptacijai bei laikas lankyti pasirinktus dalykus ir praktikos užsiėmimus. Vis dėl to kartu teismas pritaria atsakovo motyvams, kad ieškovas turėjo galimybę pretenduoti į talentų stipendiją Kauno Technologijos universitete, tačiau pats ieškovas patvirtino, kad tokia galimybe nepasinaudojo dėl neteisingai įvertintų galimybių. Ieškovas, kaip prioritetą iškeldamas mokslus, gerus mokymosi rezultatus, turi galimybes dalyvauti ir papildomoje universiteto veikloje, kuri galimai padidintų jo galimybes gauti papildomą stipendiją ir taip pats prisidėti prie savo išlaikymo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ir pats ieškovas, nors ir turėdamas gerus studijų rezultatus, neįdėjo maksimalių pastangų, siekdamas užtikrinti sau didesnes pajamas.

15. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

16. Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiam besimokančiam ieškovui, teismas vertina abiejų jo tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių. Nustatyta, kad atsakovas turi galimybę teikti ieškovui išlaikymą (paramą). Atsakovas gauna nuolatines 1100 Eur darbines pajamas, nors ir turi 163,00 Eur sumos per mėnesį kreditorinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai nėra pasibaigę. Atsakovas turi dar du nepilnamečius išlaikytinius, t.y. dukrai A. (ieškovo seseriai) teikė 105-110 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį, o sūnui V. laisvu susitarimu skiria apie 100 Eur kas mėnesį, plius papildomos išlaidos, kurios susidaro, kai sūnus V. laiką leidžia su juo. Nors atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad teikiant išlaikymą visiems vaikams ir patenkinus būtinuosius poreikius jam lėšų beveik nelieka, tačiau šalia to patvirtino, kad apmokėjo dabartinės sutuoktinės bute naujų langų pirkimą, planuoja su sutuoktine susilaukti dar vaikų. Šie duomenys leidžia teigti apie tai, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili, nes jis vykdo prisiimtus ilgalaikius kreditorinius įsipareigojimus, planuoja ateityje susilaukti dar vaikų, kuriuos taip pat bus reikalinga išlaikyti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

17. Vis dėl to teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovo ir trečiojo asmens (ieškovo motinos), kurie abu turi pareigą prisidėti prie ieškovo išlaikymo, turtinė padėtis nėra visiškai tapati. Nors atsakovo pajamos santykinai didesnės (vidutiniškai atsakovas gauna 1100 Eur/ mėn, o trečiasis asmuo apie 670 Eur/mėn, tačiau atsakovas turi tris išlaikomus asmenis, t.y. ieškovą ir du nepilnamečius vaikus ( dukrą A. ir sūnų V.), o atsakovė išlaiko tik ieškovą ir nepilnametę dukrą A.. Todėl darytina išvada, kad atsakovo finansinės galimybės teikti išlaikymą lygiomis dalimis yra mažesnės nei trečiojo asmens, ir negali būti nustatoma tėvų prievolė ieškovui teikti paramą tokiu pat vienodu dydžiu, kaip to reikalaujama ieškinyje.

18. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui, atsižvelgdamas į jo poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 202,00 Eur išlaikymo (paramos) priteisimo tenkinti iš dalies, neatsižvelgiant į orientacinį 1 MMA kriterijų, ir iš atsakovo priteisti po 150,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2019-01-14 iki ieškovas mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje nuolatinių studijų programoje. Ši suma atsakovui, teismo nuomone, nebus per didelė išlaikymo prievolė, o pasikeitus šeiminėms ar darbinėms aplinkybėms, bet kuri iš šalių turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo. Sprendimas išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

19. Iš dalies tenkinams ieškovo reikalavimas dėl materialinės paramos įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2018-09-01, t.y. nuo studijų universitete pradžios, iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-01-14). Teismas daro išvadą, kad priteistinas tik 675 Eur materialinės paramos įsiskolinimas (už 4,5 mėnesio skaičiuojant po 150 Eur / mėn.). Atmestini atsakovo argumentai, kad jei ieškovas geranoriškai nesikreipė į atsakovą dėl išlaikymo šiuo mokymosi Kauno technologijos universitete laikotarpiu, tai reiškia poreikio paramos gavimui išvis nebuvo. Šie atsakovo deklaratyvūs teiginiai nepaneigia ieškovo teisės į materialinę abiejų tėvų paramą tuo laikotarpiu, nes jis jau studijavo universiteto dieniniame skyriuje ir atsakovas turėjo pareigą teikti jam paramą, kaip gera valia paramą visą laiką teikė ieškovo motina (trečiasis asmuo) .

20. Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentus, kad materialinė parama ieškovui neturėtų būti mokama vasaros atostogų metu, nes tokio pobūdžio išlaikymas priteisiamas kol pilnametis vaikas studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, o vasaros atostogų laikotarpis nėra laikomas studijų nutrūkimu. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad tokiu atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Teismas pažymi, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą. Be to neatmestina galimybė šiuos klausimus spręsti gera valia šalims bendraujant tarpusavyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (apytiksliai 75 proc.), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 400,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų rengimą (114-116 b.l.), todėl 75 proc. šių išlaidų (300 Eur) turėtų būti priteistina iš atsakovo. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė iš viso 822,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį rengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, papildomų įrodymų rinkimas ir teikimas į bylą (125-127, 159 b.l.). Ieškinį patenkinus 75 proc. iš ieškovo atsakovui turėtų būti priteistina 25 proc. atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (205,70 Eur), todėl galutinai tarpusavyje įskaičius šias patirtas išlaidas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 94,30 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

22. Iš atsakovo priteistinos taip pat 56,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo dalies (12 mėn. x 150,00 Eur x 3 proc.) ir 15,00 Eur nuo priteisto išlaikymo įsiskolinimo dalies (675,00 Eur x 3 proc.), sumažinus žyminį mokestį dalyse 75 proc., nes byla vesta elektronine forma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). 21,58 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kadangi šių 16,19 Eur sumos iš viso bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) ieškovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. sausio 14 d. iki kol ieškovas mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 675,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94,30 Eur (devyniasdešimt keturis eurus, 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 16,19 Eur (šešiolikos eurų, 19 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (bylinėjimosi išlaidų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.