- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- AN2-309-926/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00832-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aušra Vingilė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. G.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. atstovės advokatės K. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė priimti pareiškėjo M. G. atstovės advokatės K. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareiškėjo atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 21 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nutarimo apskundimo terminas yra pasibaigęs, nėra pateiktas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, svarbių priežasčių terminui atnaujinti nenustatyta, todėl skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
2. Atskiruoju skundu pareiškėjo M. G. atstovė advokatė K. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą priimti.
2.1. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad skundas buvo parengtas ir išsiųstas tiek M. G., tiek policijai elektroniniu paštu tik vieną kartą – 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Kadangi elektroniniu paštu išsiuntus dokumentus jie negrįžo atgal su nurodymu, kad adresatas nerastas, pareiškėjo atstovė buvo įsitikinusi, kad skundas pasiekė adresatą. Pareiškėjo atstovės nuomone, skundas pasiekė adresatą, nes nei advokatė, nei M. G. 2023 m. rugsėjo 14 d. skundo pakartotinai nepateikė, todėl pareiškėjo atstovė daro išvadą, kad elektroninis paštas „epolicija.lt“ egzistuoja, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 28 d. raštas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, pažymima ir tai, kad policijos dokumentuose nebuvo išaiškinta konkreti apskundimo tvarka, t. y. nenurodytas konkretus elektroninio pašto adresas, kuriuo būtina pateikti skundą.
2.2. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjo atstovė, gavusi iš policijos lydraštį apie skundo persiuntimą teismui, lydraštyje nurodytai darbuotojai išsiuntė paklausimą dėl duomenų patikslinimo, kodėl skundo registracijos data nurodyta 2023 m. rugsėjo 20 d., tačiau joks paaiškinimas nebuvo gautas.
2.3. Skundo autorės nuomone, teismas padarė neteisingą išvadą, jog skundas buvo pateiktas tik 2023 m. rugsėjo 14 d. ir užregistruotas 2023 m. rugsėjo 20 d., be to, neįtikėtina, kad skundas nuo jo pateikimo dienos būtų užregistruojamas tik praėjus savaitei laiko. Teismas nevertino advokatės pateikto rašytinio įrodymo, patvirtinančio skundo išsiuntimo datą ir laiką, t. y. kad skundas elektroniniu paštu buvo išsiųstas „epolicija.lt“ ir M. G. jo elektroniniu paštu.
2.4. Skunde nurodoma, kad teismas nustatęs, jog skundas pateiktas praleidus terminą, turėjo skundą priimti arba atnaujinti terminą, nes skundas registruotas 2023 m. rugsėjo 20 d. ne dėl pareiškėjo kaltės. Skunde teigiama, kad teismas padarė klaidingas išvadas, jog skundas pateiktas 2023 m. rugsėjo 14 d. ir registruotas 2023 m. rugsėjo 20 d., todėl nepagrįstai apribojo M. G. konstitucinę teisę bent kartą apskųsti priimtą sprendimą.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu prašo M. G. atstovės advokatės K. Č. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Kauno apylinkės nutartį nepakeistą, nes nebuvo objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui ir jo atstovei skundą paduoti laiku, taip pat skunde nenurodoma, iš kur gautas neegzistuojantis elektroninis paštas epolicija@epolicija.lt, kuriuo, kaip nurodo pareiškėjo atstovė, buvo siunčiamas skundas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškėjo M. G. atstovės advokatės K. Č. atskirasis skundas atmetamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
5. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Be to, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Praleistas terminas skundui paduoti turi būti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ANK 623 straipsnis). Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą netekinamas.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atstovės atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo atstovės skundą dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo pateikė, praleidus įstatyme numatytą terminą, be to, nepateiktas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl skundžiama nutartis, remiantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
7. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Institucijoje administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2023 m. rugpjūčio 21 d., dalyvaujant pareiškėjui, kuriam nutarimas įteiktas pasirašytinai (administracinio nusižengimo b. l. 1-2). Paskutinė diena skundui dėl šio nutarimo paduoti laikoma 2023 m. rugsėjo 11 d. Pareiškėjo atstovė teigia, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. elektroninio pašto adresu epolicija@policija.lt išsiuntė pareiškėjo vardu skundą dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (skundo b. l. 13). Institucija 2023 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismui 2023 m. rugsėjo 28 d. persiuntė pareiškėjos atstovės 2023 m. rugsėjo 26 d. prašymą su priedais, kuriame nurodė, jog elektroninis paštas epolicija@policija.lt neegzistuoja (skundo b. l. 10). Be to, iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo policijos įstaiga per svetainę https://polis.policija.lt gavo 2023 m. rugsėjo 14 d. ir užregistravo 2023 m. rugsėjo 20 d. (skundo b. l. 15-17, 19). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtuose pareiškėjo atstovės 2023 m. rugsėjo 7 d. elektroniniame laiške bei BIRT ataskaitų žiūryklėje išdėstyti identiški tekstai „siunčiame G. skundą, pasirašytą e.parašu“, todėl skundo argumentas, jog pareiškėjo atstovė 2023 m. rugsėjo 14 d. nesiuntė pakartotinai skundo dėl Institucijos nutarimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas 2023 m. rugsėjo 14 d. ir tokiu būdu skundo padavimo terminas buvo praleistas, padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą.
8. Pažymėtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, o proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Šios administracinio nusižengimo bylos duomenys nenurodo, jog M. G. būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą, priešingai, bylos duomenys leidžia teigti, kad M. G. jam suteiktomis procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, kadangi gavęs Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą, 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašymu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, tikslu apskųsti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjui M. G. teikti antrinę teisinę pagalbą paskirta advokatė K. Č. (skundo b. l. 5-6). Taigi, konstatuotina, kad pareiškėjas M. G. aktyviai naudojosi savo procesine teise į apeliacinį procesą.
9. Sutiktina su skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties argumentais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas ar jau patrauktas asmuo bei jo atstovas, siekdami įgyvendinti savo teisminę gynybą, privalo būti aktyvūs, rūpestingi ir dėti pakankamas pastangas tokiems veiksmams atlikti, laiku pateikti skundą dėl, jų manymu, netinkamų ir neteisėtų sprendimų, laikantis įstatyme numatytų terminų, teikti procesinius motyvuotus prašymus atnaujinti praleistus skundų padavimo terminus, nurodant aplinkybes dėl kurių šis terminas praleistas. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad pareiškėjas M. G. buvo aktyvus ir rūpestingas proceso dalyvis, siekdamas apskųsti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėją atstovauja advokatas, t. y. aukštąjį teisinį išsilavinimą įgijęs asmuo, kuriam kaip teisininkui yra žinomos imperatyvios ANK normos, tarp jų ir ANK 623 straipsnis, kuriame įtvirtinta, jog jeigu terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamoje byloje toks prašymas nebuvo pateiktas, todėl, kaip jau minėta, remiantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, jog pareiškėjo M. G. atstovė advokatė K. Č. pasinaudojo ANK 623 straipsnio 1 dalyje numatyta procesine teise, nes 2023 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo atstovės skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su prašymu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, kurį Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi.
11. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis paliekama galioti, o pareiškėjo M. G. atstovės advokatės K. Č. atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.