- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-13
- Bylos Nr.
- 1S-7-462/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pareiškėjas
- P. I.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. I. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-15 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. I. pateikė Klaipėdos rajonui apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-11-16 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00049-08 ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-12-01 nutarimą atsisakyti patenkinti P. I. skundą.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2009-12-15 nutartimi netenkino pareiškėjo P. I. skundo dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-11-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00049-08 ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-12-01 nutarimo atsisakyti patenkinti P. I. skundą panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas P. I. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-15 nutartį ir įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimą A. Z. K. atžvilgiu. Skunde teigiama, kad apylinkės prokuratūra neatliko visų savo pareigų, kadangi nepareikalavo duomenų iš Registrų centro Klaipėdos filialo apie sodo bendrijos „Minija“ sklypų savininkų keitimąsi ir visus perduotus eksploatacijai naujus namus, kadangi tik tokiu būdu galima nustatyti piniginių lėšų, kurias sudaro stojamieji mokesčiai po 200 Lt ir įnašai už naujų namų perdavimą eksploatacijai po 300 Lt, nuslėpimo nuo sodo bendrijos „Minija“ narių apimtį. Taip pat P. I. nurodo, kad prokuratūra neapklausė asmenų, kurie mokėjo šiuos mokesčius, nenustatė, kur buvo išsiųstos šios piniginės lėšos, nepareikalavo iš A. Z. K., jog jis vykdytų 2003-12-18 LR sodininkų bendrijos įstatymą Nr. IX-1934.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo P. I. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-11-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00049-08 ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-12-01 nutarimo atsisakyti patenkinti P. I. skundą panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.
Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tuo atveju, kai iš gauto pareiškimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, kai be ikiteisminio tyrimo aišku, jog yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis – teisinė sąvoka, kuri nurodo teisiškai reikšmingus kiekvieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamąją atsakomybę, kuri atsiranda padarius Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas pavojingas veikas, kurios įstatymo yra pripažintos kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių, atskirti nusikalstamą veiką nuo nenusikalstamos.
Skundžiamojoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-12-15 nutartyje padarė teisėtą išvadą, kad P. I. skunde mini tas pačias aplinkybes ir dėsto tuos pačius motyvus, kuriais ikiteisminis tyrimas buvo atliktas ir nutrauktas byloje Nr. 68-1-00476-07. Nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00476-07 buvo tirtos analogiškos veikos, kaip ir nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00049-08. Nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00476-07 buvo priimta galutinė ir neskundžiama apygardos teismo nutartis, kurioje konstatuota, kad valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvus patikrinimas sodų bendrijoje „Minija“ parodė, jog pažeidimų, apskaitant gaunamas pajamas sodininkų bendrijos narių mokamus įstojimo įnašus ir mokesčius, nenustatyta. Pareiškėjui P. I. nenurodžius naujų aplinkybių, kitų objektyvių įrodymų be pareiškėjo įsitikinimo, jog A. Z. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje, nėra.
Pagrindo naikinti 2009-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro bei 2009-12-01 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus ir 2009-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
pareiškėjo P. I. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-15 nutartį.
Nutartis neskundžiama.