Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2016 m. balandžio 23 d. 19.36 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad atsiradus kliūčiai kelyje, t.y., prie šviesoforo signalais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos stovėjusiam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. L., spėtų laiku sustabdyti vairuojamą automobilį ar jį saugiai apvažiuoti, ko pasėkoje trenkėsi į automobilio „Audi A6“ galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. P. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

P. K. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad teisės vairuoti įgijęs nėra, o automobilį pasiėmė iš draugo jam apie tai nežinant. Prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, jo kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, R. L. paaiškinimu, A. M. paaiškinimu, A. A. paaiškinimu, P. K. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo R. L. nustatytas 0,00 prom. girtumas, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotraukomis, Regitros duomenimis, sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairuodamas savo automobilį „Hyundai Lantra“ atsitrenkė į automobilį „Audi A6“ ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriuo nukentėjusiojo R. L. automobiliui „Audi A6“ nustatyti techniniai defektai – apgadintas galinis bamperis, kairės pusės užpakalinis sparnas, žibintas, bagažinės dangtis, fotonuotraukomis ir kt. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad P. K. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. P. K. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino ir gailėjosi, todėl teismas sprendžia, kad P. K. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles.

Skirdamas P. K. nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. K. pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje jau buvo baustas už KET pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad P. K. jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, jų dydį nustatant didesnį už sankcijose numatytus minimumus. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas. Transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi ji buvo paimta be transporto priemonės savininko žinios.

Be to, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos sumokėjimo terminas išdėstomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

P. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

P. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

P. K. paskirtos 1250 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 62,50 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.