- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- 1-218-351/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52658-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Kaltinamasis
- A. Ž., K. B.
- Kategorijos
- 1.2.6.1.1Neteisėtas laisvės atėmimas (BK 146 str. 1 d.)
- 1.2.6.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 1 dalyje,
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2011-05-30 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2. 2012-01-31 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2013-09-12 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
3. 2015-09-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. 2018-01-26 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos, vienu trečdaliu sumažintos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis – laisvės atėmimas 8 mėnesiai bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;
2018-07-26 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paleistas lygtinai iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos;2018-08-07 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą;
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Ž. neteisėtai atėmė žmogui laisvę, kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, o būtent: 2018-11-02, apie 21.30 val., Šilutės mieste, V. K. g. 10, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, po to, kai K. B. konflikto metu su E. B. panaudodamas prieš pastarąjį fizinį ir psichologinį smurtą, liepė E. B. lipti į automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir E. B. į ją įlipus, o K. B. uždarius bagažinės dangtį, jis, A. Ž., vairuodamas šį automobilį, neteisėtai atėmus žmogui laisvę - vežė E. B. automobilio bagažinėje neilgiau kaip 10 minučių, kol automobilį sustabdė ir pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur K. B. atidarė bagažinės dangtį ir E. B. liepė išlipti.
K. B. panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę, kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių ir mušdamas padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2018-11-02, apie 21.30 val., Šilutės mieste, V. K. g. 10, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, po tarpusavio konflikto, dėl asmeninių nesutarimų, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą prieš E. B., sugriebdamas pastarajam už striukės rankovės, privertė šį lipti į automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, o E. B. į ją įlipus, uždarė bagažinės dangtį, ir A. Ž. vairuojant šią transporto priemonę, taip neteisėtai atėmė žmogui laisvę - vežė E. B. automobilio bagažinėje apie 10 minučių iki (duomenys neskelbtini)gatvės, kur jam atidarius bagažinės dangtį ir E. B. atsisėdus ant bagažinės krašto, paimtu bagažinėje buvusiu veržliarakčiu tyčia sudavė E. B. ne mažiau kaip du kartus per abi kojas, taip padarydamas E. B. dešinės blauzdos žaizdą ir daugybinius nubrozdinimus, kas E. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. Ž. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 146 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su K. B. nebebendrauja. Anksčiau K. B. buvo jo draugas, su juo bendravo nuo 2018 metų vasaros pabaigos iki tiriamo įvykio. 2018-11-02, apie 19.00 val., jis su mamai V. Ž. priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie V. tilto, Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su K. B., nes jie jau iš anksto susiskambino ir susitarė ten susitikti. Po to, kai pasiėmė K. B., su juo pasivažinėjo po Šilutės miestą ir vėliau dar pasiėmė du K. B. draugus, kurių vardų ir pavardžių nežino. Pamena, kad kažkuriam iš kartu važiuojančių kažkas paskambino (o gal jie kam skambino), bet kuris kalbėjo telefonu nepamena, tik žino, kad su skambinusiu asmeniu buvo susitarta susitikti prie Šilutės m. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. K. B. jam, A. Ž., nurodė ten nuvažiuoti. Su kuo ten turėjo susitikti nežino. Kai apie 21.20 val. atvažiavo prie šios parduotuvės, visi iš automobilio išlipo ir stovėjo, kalbėjosi. Gal po 5 ar 10 minučių prie jų priėjo nepažįstamas asmuo, kaip vėliau sužinojo tai E. B.. Iš pradžių visi draugiškai kalbėjosi, po to K. B. su E. B. buvo paėję į šoną, atokiau nuo jų, per 10 - 15 metrų. Girdėjo, kad jie dėl kažko ginčijosi. Paskui tiedu grįžo prie automobilio. K. B. jam, A. Ž., liepė atrakinti automobilį. Atrakinus automobilį, K. B. atidarė automobilio bagažinę, sugriebė E. B. už striukės rankovės, gal už dešinės pusės, tiksliai to nepamena, ir E. B. liepė lipti į bagažinę, pasakė arba lipsi arba tave įgrūs. E. B. atsisakius lipti, K. B. pastūmė Bartkų į bagažinę ir ją uždarė. Apie tai, kad K. B. šitaip elgsis, nežinojo, su juo dėl nieko nesitarė, kodėl šis taip padarė nežino. Kai E. B. buvo bagažinėje, K. B. nurodė važiuoti. Jis, A. Ž., sėdo už automobilio vairo, o K. B. rodė kur važiuoti. Važiavo apie 10 minučių, kol sustojo prie Geležinkelio tilto. Kai sustojo, visi išlipo, o K. B. nuėjęs atidarė automobilio bagažinę ir E. B. liepė atsisėsti ant atidarytos bagažinės krašto. E. B. atsisėdo, girdėjo, kad jiedu kalbėjosi kažką apie „zoną“, kelias minutes ginčijosi, o po to K. B. iš bagažinės paėmęs veržliaraktį pagrasino E. B., kad juo jam suduos bei iš karto sudavė E. B. per abi kojas ne mažiau kaip du kartus. E. B. pradėjo šaukti, o tuo metu pastebėjus, kad kitoje pusėje važiuoja policijos automobilis, E. B. su K. B. nuėjo. E. B. ėjo pats, jo K. B. nelaikė. K. B. jam liepė atvažiuoti automobiliu iki V. tilto. Jis su K. B. draugais nuvažiavo iki minėto tilto, ten kurį laiką laukė, paskui vienas iš K. B. draugų išlipo ir kažkur nuėjo, o po kurio tai laiko grįžęs, įsėdo į automobilį ir paliepė važiuoti prie „Šilutės prekybos“ parduotuvės (netoli Lidl parduotuvės), kur jau buvo E. B. ir K. B.. Po to E. B. ir K. B. ten pasilikus, jis susitarė, kad su Beržanskiu susitiks prie miesto Halės parduotuvės. K. B. draugus paleido prie banko „Swedbank'“, o pats važiavo aplink miestą, kur prie degalinės „Circle'“ sustabdė policijos pareigūnai, patikrino automobilio dokumentus, bagažinę. Atvažiavus prie Halės, ten atėjo K. B. su E. B.. Jiems atsisėdus į automobilį, K. B. liepė parvežti E. B. namo, prie ligoninės, kiek suprato į nakvynės namus. Po to K. B. parvežė į miestą, paleido prie Šilutės baldų gamyklos, o pats grįžo į namus, kur jau laukė policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Labai gailisi, kad įvykdė nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 14-17, 22-26).
Kaltinamasis K. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-11-02, apie 21.30 val., susitarė susitikti su E. B. prie Šilutės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo su A. Ž. vairuojamu automobiliu „Toyota“. Kartu buvo Justas ir R. V.. Kai atėjo E. B., bendravo draugiškai, paskui jis nuėjo su E. B. pasikalbėti, nes susipyko dėl kalbų įkalinimo įstaigoje. Jis E. B. pasakė eiti iki mašinos, kur paprašė, kad A. Ž. atrakintų automobilį. Atrakinus automobilį, jis liepė E. B. sėstis į bagažinę. Kai šis įsėdo į bagažinę, jis ją uždarė ir A. Ž. liepė važiuoti iki geležinkelio. Visi susėdo į automobilį, iš anksto nieko su A. Ž. nesitarė, viskas gavosi ekspromtu. E. B. vežė iki geležinkelio tilto, Šilutės mieste, važiavo iki 10 minučių. Atvažiavus sustojo, išlipo iš automobilio. Atidaręs bagažinės dangtį liepė E. B. išlipti iš bagažinės ir šis atsisėdo ant bagažinės krašto. Tuomet su Bartkumi vėl susiginčijo ir su bagažinėje buvusiu veržliarakčiu sudavė E. B. per kojas ne mažiau kaip du kartus. Po to pastebėjęs, kad kitoje pusėje, prie Šyšos upės atvažiavo policijos automobilis. Jis liepė visiems skirstytis, E. B. iš karto atsiprašė ir kartu išėjo pėsčiomis iki „Šilutės prekyba“ parduotuvės. Vėliau susiskambino su A. Ž., kuris privažiavęs juos paėmė ir išvežiojo po namus. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 93-96, 102-105, 108-110).
Be kaltinamųjų A. Ž. ir K. B. visiško prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:
2018-11-03 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52658-18 pagal E. B. pareiškimą dėl neteisėto laisvės atėmimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 1-4).
2018-11-03 apžiūros protokolu (1 t., b. l. 22-24) ir jo priedais (1 t., b. l. 25-28) nustatyta, kad apžiūrėtas V. Ž.priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2005 m. gamybos automobilio „Toyota Avensis Verso“ vidutinė kaina su PVM yra 2 850 Eur (2 t., b. l. 143).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad Bendrajame pagalbos centre (112), 2018-11-02, 22.36 val., gautas privataus fizinio asmens pranešimas, apie tai, kad jį pagrobė nepažįstami asmenys, jis šiuo metu yra uždarytas automobilio bagažinėje, sumuštas (1 t., b. l. 180).
2018-11-05 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-11-05 į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atvyko nukentėjusysis E. B., kuris nurodė norįs atsiimti pareiškimą, kad pareiškime įvardinti asmenys tai ne tie patys asmenys, kurie jį pagrobė ir vežiojo automobilio bagažinėje. Nurodė, kad jis apsiriko ir nurodė kitus asmenis (1 t., b. l. 160-161).
2018-11-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 123-126) nustatyta, kad E. B. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, kuriame apžiūrėtos esančios žinutės bei telefono skambučių registras. Tarp žinučių rastas susirašinėjimas su E. M. B., kuriame aptarinėjama, kad asmuo vardu K. ir šio draugas B. duos 300 eurų už tai, kad šis atsiims pareiškimą policijoje (1 t., b. l. 127-130, 131-139).
2018-11-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ (1 t., b. l. 143-144), kurį 2018-11-09 apžiūrėjus nustatyta, kad 2018-11-02 ir 2018-11-03 A. Ž. daug kartų skambino asmuo įvardintas adresų sąraše „K.“ (tel. Nr. 8-645-22972), kaip tyrimo metu vėliau nustatyta: K. B. (1 t., b. l. 146-159, 150-156).
2018-12-03 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizę, nustatyta, jog R. V. (tel. Nr. 8-694-14313) 2018 m. lapkričio 2 d., 21:35:52 val., 67 sekundes bendravo su E. B. (tel. Nr. 8-641-57160). Sujungimas bokšto celėje SIL01B, Klaipėdos g. 6a, Šilutė. Taip pat K. B. (tel. Nr. 8-645-22972) 2018 m. lapkričio 2 d., 22:05:43 val., 86 sekundes, 22:07:55 val., 26 sekundes, 22:11:07 val., 84 sekundes bendravo su E. B. (tel. Nr. 8-641-57160). Sujungimai bokštų celėse SIL01B, Klaipėdos g. 6a, Šilutė, SIL07A, Geležinkelio g. 4, Šilutė (1 t., b. l. 171-172).
Nukentėjusysis E. B.parodė, kad K. B. yra jo pažįstamas. A. Ž. pažįsta, su juo susipažino per K. B.. 2018-11-02, apie 21.00 val. susitiko su K. B. ir A. Ž. prie Šilutės autobusų stoties. Šie buvo su „Toyota“ markės automobiliu, kurio valstybinių numerių nepamena. Iki 22.30 val. važinėjosi su jais, po to jis išlipo prie Šilutės m. parkelio. Kai K. B. ir A. Ž. apsisuko ir kažkur nuvažiavo, jis nuėjo link V. K. gatvės, link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Planavo eiti pas pusbrolį, bet į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė S. ir pasiūlė susitikti, kažko išgerti. Paklausus kur šis yra, pasakė, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kai ten atėjo, pamatė, kad asmuo yra pažįstamas iš matymo, o šalia, maždaug 5 metrų atstumu buvo automobilis „Toyota“. Vaikinas, kuris prisistatė kaip L., pasirodė panašus į A. Ž., taip pat ir šalia buvęs automobilis pasirodė, kad yra A. Ž.. Maždaug po 10 minučių pokalbio, S. jam sudavė į galvą apie 6-7 smūgius. Norėjo pabėgti, bet jį patalpino į bagažinę. Vežė apie 5-10 minučių. Po to automobilis sustojo, kažkas atidarė bagažinę ir S. jį ištraukė bei pasodino ant bagažinės slenksčio, po to pradėjo daužyti jam per kojas veržliarakčiu, kuris buvo bagažinėje. Dar būdamas bagažinėje, paskambino į policiją, paaiškino kur yra. Atidarius bagažinę matė, kad iš kitos upės pusės atvyko policijos pareigūnai. Tuomet kiti asmenys išvažiavo, o S., L. ir jis ėjo link V., link Sodros. Pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 2-3, 52-53, 55).
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-11-06 specialisto išvadoje Nr. G 1937/2018(03) nurodyta, kad E. B. nustatyta dešinės blauzdos žaizda ir daugybiniai nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis, suduodant veržliarakčiu. Dėl sužalojimų E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 109).
L. M. Simutytė parodė, kad su E. B. draugavusi apie du mėnesius, o 2018 m. gruodžio mėnesį Bartkus išvyko į Angliją ir kada planuoja grįžti nežino. Iš E. B. pasakojimo žinojo, kad jį sumušė ir vežiojo bagažinėje K. B.. Kol ji su B. draugavo, pas pastarąjį buvo atvykęs K. B. su kažkokiais vaikinais ir prašė B. jo nenurodyti apklausoje, siūlė pinigus. Žino, kad E. B. pažinojo visus vaikinus, kurie įvykio vakarą buvo, nes jis jai po pareiškimo parašymo policijoje pasakė, kad rašydamas pareiškimą nurodė išgalvotus vardus (1 t., b. l. 79-81).
Liudytojas J. V. parodė, kad 2018-11-02, apie 19.00 val., pas jį atvyko K. B. su A. Ž., pastarojo automobiliu „Toyota Avensis“. Vėliau visi nuvažiavo ir pasiėmė jo, J. V., brolį R. V.. Kažkuris paskambino E. B. ir susitarė su juo susitikti prie Šilutės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į sutartą vietą, K. B. nuėjo pasikalbėti su E. B. atokiau. Apie ką kalbėjosi negirdėjo. Praėjus kuriam laikui jie parėjo atgal ir K. B. atidaręs bagažinę liepė E. B. į ją lipti. Smūgių E. B. B. nesudavė. Uždaręs bagažinę K. B. pasakė jiems važiuoti. Jis, J. V., pagalvojo, kad K. B. juokauja. Vėliau važiavo iki geležinkelio tilto, o sustojus automobiliui iš jo visi išlipo. Jam vėliau kažkas paskambino ir jis nuėjo kalbėtis telefonu, galimai tuomet K. B. išleido E. B. iš bagažinės. Nematė ar K. B. sudavė smūgius E. B. (1 t., b. l. 67-70).
Liudytojas R. V. parodė, kad 2018-11-02, apie 21.00 val., pas jį atvyko K. B., A. Ž. ir brolis J. V.. K. B. pasakius, kad iš įkalinimo įstaigos yra grįžęs E. B., nusprendė šiam paskambinti, susitarė dėl susitikimo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apie 21.30 val., prie šios parduotuvės atėjo E. B., visi kalbėjosi, o vėliau K. B. nuėjo su E. B. atokiau ir kalbėjosi dviese, suprato, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kai po to kartu priėjo prie automobilio, K. B. atidarė automobilio bagažinę ir liepė E. B. į ją lipti. Tuo metu K. B. nesudavė smūgių E. B.. Kai E. B. įlipo į bagažinę, K. B. paliepęs važiuoti ir važiavo iki geležinkelio tilto, kur sustojus, visi išlipo iš automobilio. Nematė kada K. B. atidarė bagažinę bei nematė ar K. B. sudavė smūgius E. B. (1 t., b. l. 73-76).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji A. Ž. ir K. B. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.
A. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai atėmė E. B. laisvę, kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, o K. B. veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, nes K. B. panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė E. B. laisvę, kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių ir mušdamas padarė E. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
A. Ž., būdamas dirbantis, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 5), neteistas (2 t., b. l. 9), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus laisvei (BK 146 straipsnio 1 dalis).
K. B., būdamas dirbantis, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 51-56), teistas (2 t., b. l. 63-72), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis) ir tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus laisvei (BK 146 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, A. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą, K. B. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. Ž. paskyrus baudą, o K. B. paskyrus arešto bausmę.
A. Ž. ir K. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas A. Ž. laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-03 iki 2018-11-04 išbūtas laikas (2 t., b. l. 37-38, 40).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas K. B. laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-09 iki 2018-11-11 išbūtas laikas (2 t., b. l. 118-119, 123).
A. Ž. ir K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas (2 t., b. l. 42-43, 125-126).
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 88,85 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 112-113, 114), žala atlyginta (1 t., b. l. 119), todėl procesas nutrauktinas.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamųjų A. Ž. ir K. B. solidariai valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto - keleivinio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2 850 Eur.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir automobilio registracijos liudijimas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas V. Ž..
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas E. B..
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas A. Ž..
Tyrimo metu paimti mikropluoštai, supakuoti voke Nr. 016429 bei saugomi (2019-01-31 kvitas Nr. 066011) Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.
Tyrimo metu paimti įrankiai - raktai, supakuoti dėžėse Nr. 016423 ir Nr. 016422 bei saugomi (2019-01-31 kvitas Nr. 066011) Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK - konfiskuotini ir įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui - sunaikintini.
Tyrimo metu paimti kvapo pėdsakai, esantys stiklainiuose Nr. 016428, Nr. 016425 ir Nr. 016424, foninis kvapas, esantis stiklainyje Nr. 016427, mikroobjektai, supakuoti voke Nr. 016426, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriuje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir nubausti 50 MGL (2500 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir nustatyti 33 MGL (1650 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-03 iki 2018-11-04, t. y. dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 4 MGL (200 Eur) baudą, ir nustatyti, kad neatlikta bausmė yra 29 MGL (1450 Eur) bauda.
A. Ž. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.
A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.
K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį - 70 (septyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje,
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį -50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę ir skirti K. B. subendrintą 70 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti 47 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-09 iki 2018-11-11, t. y. dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 1 arešto parai, kas sudaro 2 arešto paras, ir nustatyti, kad neatlikta bausmė yra 45 paros arešto.
K. B. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.
Nutraukti procesą dėl 88,85 Eur E. B. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nes žala atlyginta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamųjų A. Ž. ir K. B. solidariai valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto - keleivinio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 850 Eur.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir automobilio registracijos liudijimą, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti V. Ž..
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti E. B..
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti A. Ž..
Tyrimo metu paimtus mikropluoštus, supakuotus voke Nr. 016429 bei saugomus (2019-01-31 kvitas Nr. 066011) Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
Tyrimo metu paimtus įrankius - raktus, supakuotus dėžėse Nr. 016423 ir Nr. 016422 bei saugomus (2019-01-31 kvitas Nr. 066011) Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK - konfiskuoti ir įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
Tyrimo metu paimtus kvapo pėdsakus, esančius stiklainiuose Nr. 016428, Nr. 016425 ir Nr. 016424, foninį kvapą, esantį stiklainyje Nr. 016427, mikroobjektus, supakuotus voke Nr. 016426, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriuje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.