Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. kovo 5 d. nutarties, kuria įtariamajam A. Š. trims mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į jam priklausantį turtą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

STT Klaipėdos valdyboje 2008-08-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-220-08, kuriame A. Š. yra įtariamas pagal BK 225 str. 3 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarimu A. Š. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos).

2008 m. rugsėjo 4 d. prokuroro nutarimu A. Š. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias AB SEB Banke (sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), AB „Hansabankas" (sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant disponuoti pinigais, tačiau neuždraudžiant įplaukų į nurodytas sąskaitas.

2008 m. rugsėjo 4 d. prokuroro nutarimu A. Š. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į galimai nusikalstamu būdu įgytą automobilį „Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo dukros R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant teisę naudotis ir valdyti.

2008 m. rugsėjo 8 d. prokuroro nutarimu A. Š. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (uždraudžiant turtu disponuoti, bet paliekant teisę turtu naudotis ir jį valdyti) į jam nuosavybes teise priklausantį, jo bute (duomenys neskelbtini), esantį turtą:

šarvuotas laukines duris, kurias įstatė UAB "Gajausta",prieškambario baldus, kuriuos pagamino UAB „Medis", tualeto, vonios, kambario, rūbinės, miegamojo duris, kurias pagamino UAB „Vara",klozetą, dušo kabiną, kurie įsigyti iš UAB "Litekso",virtuvinių baldų komplektą bei buitinę techniką - garų surinkėją „AEG", dujinę viryklę „Elektrolux", kepimo krosnį „Elektrolux", integruotus į virtuvės komplekto baldus,skalbimo mašiną „Elektrolux", šaldytuvą „Elektrolux", mikrobangų krosnelę „Elektrolux",šviestuvus (svetainės kambario, 2 šviestuvus kambario, 3 šviestuvus miegamojo kambario), įsigytus iš UAB "Solgenas",jo garaže (duomenys neskelbtini) angoje, esančius keturis „Volvo" lietus automobilinius diskus su ant jų sumontuotomis padangomis.

2009-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas prokuroro prašymas trims mėnesiams pratęsti nuosavybės teisės apribojimo terminą A. Š. priklausančiam turtui. Nurodoma, jog pagal BPK 151 str. 6 ir 7 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. A. Š. yra įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Ikiteisminis tyrimas byloje nėra baigtas, tiriama baudžiamoji byla sudėtinga, didelės apimties. Byloje reikia patikrinti daug įvairių versijų ir aplinkybių, atlikti daug tyrimo veiksmų. Be įtariamojo A. Š., šioje byloje pareikšti įtarimai dar 7 asmenims. Dėl šių objektyvių priežasčių greitai užbaigti ikiteisminį tyrimą nėra galimybių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2009-03-05 nutartimi prokuroro prašymą patenkino, ir trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2009-03-05, pratęsė A. Š. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į paminėtą turtą.

Iš teismo nutarties negalima spręsti apie pritaikyto turto apribojimo sąlygas, ar galima naudotis abiem automobiliais, jeigu ne, tai kodėl vienu galima, o kitu – ne, ar leidžiama įplaukti piniginėms lėšoms į areštuotas sąskaitas, ar leidžiama jose esančias pinigines sumas naudoti būtinųjų poreikių tenkinimui ir pan.

Nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog keturi automobilio „Volvo“ diskai su padangomis yra garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau minėti ratlankiai 2009-09-04 poėmiu buvo paimti pareigūnų ir turėtų būti saugomi kaip daiktiniai įrodymai. Be to, nuosavybės teisė į minėtus ratus niekada nebuvo apribota.

Teismo podėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

BPK 151 str. 6 d. numatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Aukštesnysis teismas sutinka su įtariamojo skundo argumentais, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo priimta jau pasibaigus prokuroro 2008-09-02 nutarimu nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui (su prašymu dėl termino pratęsimo į ikiteisminio tyrimo teisėją pavėluotai, 2009-03-05, kreipėsi pats prokuroras). Pratęsti jau pasibaigusį terminą įstatymas nenumato galimybės. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į A. Š. priklausantį automobilį „Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti dar trims mėnesiams negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Nutartis keistina, atmetant Klaipėdos apygardos prokuroro prašymą trims mėnesiams pratęsti prokuroro 2008-09-02 nutarimu nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą į A. Š. priklausantį turtą.

BPK 100 str. 1 d. nustato, jog skaičiuojant terminus, neįskaitoma diena, kuria prasideda terminas. Taigi 2008 m. rugsėjo 4 d. prokuroro nutarimais nustatyto laikino nuosavybės teisės apribojimo 6 mėnesių termino eiga prasidėjo 2008 m. rugsėjo 5 d. ir baigėsi atitinkamai 2009 m. kovo 5 d. (BPK 100 str. 3 d.). Todėl skundo argumentus, jog pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminus į šį turtą, ankstesnis terminas jau buvo pasibaigęs, teismas pripažįsta nepagrįstais.

Negalima sutikti ir su skundo argumentais, jog iš teismo nutarties negalima spręsti apie pritaikyto turto apribojimo sąlygas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdai yra nurodyti prokuroro nutarimuose dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo, todėl, jeigu nutartyje dėl šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo nenurodyta kitaip, jie lieka galioti ir pratęsus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą.

Kaip matyti iš 2008-09-09 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo, keturi „Volvo" lieti automobiliniai diskai su ant jų sumontuotomis padangomis, nuosavybės teisė į kuriuos laikinai buvo apribota 2008 m. rugsėjo 8 d. prokuroro nutarimu, buvo paimti saugoti STT Klaipėdos valdybos žinion. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje šio turto buvimo vieta nurodoma A. Š. garažas (duomenys neskelbtini). Todėl nutartis šioje dalyje taip pat keičiama, patikslinant faktinį turto saugotoją (BPK 152 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. kovo 5 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo įtariamajam A. Š. į automobilį „Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos), o prokuroro prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo įtariamajam A. Š. į šį turtą atmesti.

Patikslinti, jog keturi „Volvo" lieti automobiliniai diskai su ant jų sumontuotomis padangomis, laikino nuosavybės teisės į kuriuos apribojimo terminas pratęstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. kovo 5 d. nutartimi, yra saugomi ne A. Š. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini), o STT Klaipėdos valdyboje.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.