Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. R. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. R. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo / atleidimo nuo bausmės ar teisinės padėties palengvinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

4. G. R. 2025 m. sausio 29 d. pateikė prašymą peržiūrėti nuosprendį ir sušvelninti, atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį pritaikant naujus BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2025 m. vasario 1 d., o taip pat iš naujo peržiūrėti bausmių bendrinimo klausimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutartimi nuteistojo G. R. prašymas atmestas.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

5. Skundu nuteistasis G. R., vadovaudamasis 2023 m. lapkričio mėn. ir 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsniu, prašo pritaikius BK 63 straipsnį bausmes subendrinti ne iš dalies, o pilnai.

5.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu už padarytas BK 258, 259 ir 300 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos griežčiausios sankcijose nustatytos bausmės, t. y. laisvės atėmimai, nors buvo numatytos ir alternatyvios švelnesnės bausmės. Nors skundžiama nutartimi nuteistojo prašymas buvo atmestas, tačiau prašoma atsižvelgti į tai, kad nusikalstamas veikas apibrėžiančiuose straipsniuose, už kurių padarymą G. R. buvo nuteistas, yra numatyti 2023 m. lapkričio mėn. bei 2025 m. vasario 1 d. pakeitimai.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo G. R. skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, nuteistojo G. R. skundo argumentais ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje buvo padarytos pagrįstos išvados, jog 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi. Skundžiama nutartis yra iš esmės išsamiai motyvuota, o su joje padarytomis išvadomis skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti.

8. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuosprendžio vykdymo metu, vadovaudamasis BPK 362¹ straipsnio nuostatomis, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (BPK 362¹ straipsnio 1 dalis).

9. Skunde nuteistasis G. R. nurodo besivadovaujantis 2023 m. lapkričio mėn. ir 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais. Vis tik, sutinkamai su prokurore, pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio mėn. nebuvo padaryta nagrinėjamai situacijai aktualių BK pakeitimų. Tuo tarpu dėl 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimų teiktas nuteistojo prašymas jau buvo nagrinėtas, todėl laikytina, jog nuteistasis aukštesniajam teismui teikiamame skunde nurodo 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 priimtus baudžiamojo įstatymo pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2025 m. vasario 1 d. Pastebėtina, kad šiais įstatymais vadovavosi ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai priimdami skundžiamą 2025 m. kovo 21 d. nutartį, atitinkamai jais vadovaujasi ir aukštesnysis teismas nagrinėdamas nuteistojo G. R. skundą.

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad šiuo metu yra vykdomi du nuteistojo G. R. atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu G. R. buvo nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaip minėta, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo buvo pakeistos tam tikros BK specialiosios dalies straipsnių nuostatos. Kaip nustatė nuteistojo G. R. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo / atleidimo nuo bausmės ar teisinės padėties palengvinimo nagrinėjęs teismas, tam tikrų straipsnių pakeitimai nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualūs – BK 253 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 2 dalies nuostatos nuo 2025 m. vasario 1 d. nepasikeitė, todėl pagrindo peržiūrėti už šias nusikalstamas veikas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių nėra. Visgi, vadovaujantis įsigaliojusiais BK pakeitimais buvo nustatyta, kad BK 258 straipsnio 2 dalis, 259 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 2 dalis papildytos alternatyviomis bausmėmis, todėl nustačius G. R. teisinei padėčiai reikšmingus nurodytus pakeitimus, skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo dėl jų buvo pasisakoma.

11. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiose BK 258 straipsnio 2 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies redakcijose (sankcijose) numatytos papildomos švelnesnės alternatyvios bausmės – viešieji darbai ir laisvės apribojimas, o BK 300 straipsnio 2 dalyje – bauda ir laisvės apribojimas. Tai reiškia, jog aptarti pakeitimai lengvina nuteistųjų teisinę padėtį, nes įtvirtina galimybę skirti švelnesnes alternatyvias bausmes. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje dėstoma pozicija, jog tai sudaro pagrindą peržiūrėti už BK 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas nuteistajam G. R. paskirtas bausmes. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – atsižvelgė į tai, kad G. R. padarė tyčines nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių, apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, taip pat įvertino, jog anksčiau yra ne kartą teistas, be kita ko, už analogiškų bei panašių nusikalstamų veikų padarymą, jam buvo paskirtos bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu, baustas administracine tvarka, nedirbantis, vedęs, turi nepilnametį sūnų. Taip pat nustatė G. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog G. R. ankstesni teistumai jo nusikalstamo elgesio nepakeitė, jis išvadų nepadarė, parinko įstatymo sankcijose numatytas bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu.

12. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nuteistajam G. R. paskirti švelnesnes bausmes nei kad buvo paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu nėra pagrindo. Tokia išvada darytina dar kartą įvertinus bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų dinamiką ir kartotines tokio elgesio apraiškas, kas neleidžia spręsti, jog nuteistajam būtų galima paskirti kitokio dydžio bausmes, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Be to, tuo atveju, jeigu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, G. R. būtų buvęs pagrindas parinkti švelnesnes bausmės rūšis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu jam būtų paskirtos tuo metu sankcijose numatytos alternatyvios švelnesnės už laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, t. y. už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – bauda, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – bauda arba areštas, o už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – areštas. Taigi nustatyti G. R. švelnesnes bausmes šiuo atveju būtų nelogiška, kai baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, turėdamas galimybę nuteistajam tokias bausmes paskirti, vis vien skyrė griežčiausias BK 258 straipsnio 2 dalies, 259 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmes.

13. Nagrinėjamu atveju nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo / atleidimo nuo bausmės ar teisinės padėties palengvinimo nagrinėjusiam teismui jį atmetus, t. y. realiai nepakeitus nuteistojo G. R. teisinės padėties, nebuvo ir pagrindo tik formaliai perkvalifikuoti nusikalstamas veikas pagal BK specialios dalies pakeitimus. Naujai formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad nepaneigiant BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos švelnesnio įstatymo grįžtamosios galios, neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika (-os) tuo atveju, kai iš byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumos nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltininkui BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti švelnesne bausme, nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo. Pažymėtina tai, kad, įstatymų leidėjui pakeitus konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, teismai, kruopščiai įvertinę bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, privalo apsvarstyti, ar naujai įsigaliojęs įstatymas iš tikrųjų švelnina konkretaus asmens teisinę padėtį ir ar, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas jį taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-719/2025). Todėl aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į šią praktiką, taip pat įvertinęs tai, kad yra paliekamos Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, sprendžia, jog nuteistojo G. R. prašymas pagrįstai buvo atmestas, to nepaneigia ir prokurorės atsiliepime dėstomos aplinkybės.

14. Skunde aukštesniajam teismui nuteistasis G. R. prašo vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti pilnai, o ne iš dalies. Kaip jau minėta, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti, kad šio įstatymo 50 straipsnyje numatyta, jog šiame įstatyme išdėstytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatas, išskyrus taisyklę, nustatytą šio straipsnio 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla G. R. atžvilgiu buvo užbaigta, apkaltinamasis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 25 d. ir yra vykdomas, todėl BK 63 straipsnio pakeitimai nuteistojo G. R. atžvilgiu nėra taikomi. Juo labiau, jog šie pakeitimai nuteistojo atžvilgiu ir nėra aktualūs – BK 63 straipsnis buvo papildytas tik 11 dalimi, nustatančia taisyklę, susijusią su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu. Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog nagrinėdamas prašymus BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka, teismas nenagrinėja bylos, kurioje priimtas peržiūrimas procesinis dokumentas, tik peržiūri jį įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo kontekste, todėl ir neturi įgaliojimų keisti įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais parinkto bausmių bendrinimo būdo.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo G. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo G. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.