- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- TS-33-297/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27116-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- M. P.
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1) 2016-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-01);
2) 2016-04-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 154 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-17).
2016-12-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 2016-02-12 ir 2016-04-14 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2015-06-04, bausmės pabaiga – 2019-03-04.
Alytaus pataisos namuose M. P. atlieka bausmę nuo 2017-06-27.
Nuteistasis yra atlikęs įstatymo reikalaujamą bausmės dalį – 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. 2017-06-28 M. P. pateikė prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos (asmens byla, II tomas, II dalis, b. l. 77).
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2017-07-12 nutarimu Nr. 357-270 (asmens byla, I tomas, I dalis, b. l. 82–83) nutarė netaikyti nuteistajam M. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. ir nuteistojo prašymą pakartotinai svarstyti po 5 mėnesių, rekomenduojant nuteistajam kreiptis į pataisos namų administraciją dėl įdarbinimo, spręsti finansinius įsipareigojimus ir dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Tokį sprendimą Komisija grindė tuo, kad nuteistasis drausmine tvarka baustas 6 kartus, viena nuobauda galiojanti. Pataisos namuose nedirba, neatlygina priteistų civilinių ieškinių. Anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis. Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. P. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad priešingai nei nurodo Komisija, jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą lygtinio paleidimo taikymui. Komisijos argumentas, kad jis nedirbo pataisos namuose, neatitinka realios situacijos, nes jis tiek Vilniaus pataisos namuose, tiek Alytaus pataisos namuose bausmę atlikinėjo trumpą laiką, būtinybė įsidarbinti nebuvo įtraukta į individualų socialinės reabilitacijos planą, jis suvokia, kad darbas reikalingas, ir jo prašė. Jo nusikalstamo elgesio rizika yra 42 balai ir ji yra artima žemai, be to, net 20 rizikos balų sudaro statiniai veiksniai. Komisija neįvertino tokių jo savybių kaip gebėjimo apibendrinti ir išsakyti kritišką požiūrį savo paties neigiamoms savybėms, stipriųjų savo asmenybės bruožų suvokimo. Nuteistasis mano, kad priežiūra jam reikalinga, siūlomas intervencijas jis priima ir pats siekia pagalbos, nuo 2016-12-12 iki 2017-01-30 lankė ir sėkmingai baigė programą „Streso ir emocijų valdymas“. Jis pakeitė savo požiūrį, kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta. Svarbu ir tai, kad jis palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis M. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sąlygas. Nuteistasis dalyvauja pataisos, integracijos į visuomenę bei pozityvaus užimtumo priemonių programose, baigė psichoedukacinę programą „Streso ir emocijų valdymas“. Palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nuteistojo M. P. nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė – 42 balai pagal OASys, todėl šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir įtikinama nuteistojo daroma pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau tokia nuteistojo pažanga nenustatyta. Nuo bausmės atlikimo pradžios M. P. sistemingai pažeidinėjo režimo reikalavimus, už tai baustas 6 kartus. Paskutinė nuobauda paskirta už tai, kad 2017-06-24 vartojo alkoholį. 2017-06-26 nutarimu nuteistasis 10 parų perkeltas į kamerų tipo patalpas, nuobauda galiojanti. Paskatinimo priemonės nuteistajam netaikytos. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis minimalizuoja savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų, vis dar stebimos iš dalies smurtinį ir nusikalstamą elgesį palaikančios nuostatos bei įsitikinimai, juntamas netiesioginis pritarimas nuteistųjų subkultūros-statuso principams. Netinkamas elgesio modelių pasirinkimas yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys. Nusikalstamas veikas nuteistasis darė būdamas apsvaigęs, fiksuoti atvejai, kuomet nuteistasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo fizinį smurtą, be to, net ir bausmės atlikimo metu jam skirta nuobauda už alkoholio vartojimą, ir piktnaudžiavimas alkoholiu išlieka jo kriminogeniniu veiksniu, tuo tarpu pats nuteistasis alkoholio vartojimo problemą linkęs neigti ir jos konstruktyviai nesprendžia. Nuteistasis skunde pažymėjo, kad Komisijos argumentai dėl jo nedarbo bausmės atlikimo metu neatitinka realios situacijos, kadangi tiek Vilniaus pataisos namuose, tiek Alytaus pataisos namuose bausmę atlikinėjo trumpą laiką, jis suvokia, kad darbas reikalingas ir jo prašė. Tačiau teismas pažymi, kad nuteistasis Vilniaus pataisos namuose bausmę atliko nuo 2016-11-28 ir į Alytaus pataisos namus perkeltas 2017-06-27, taigi, bausmės atlikimo Vilniaus pataisos namuose laikas nėra toks trumpas ir galimybė dirbti buvo, tačiau priešingai nei nurodo nuteistasis savo skunde, jo asmens byloje nėra jokių duomenų, kad jis kreipėsi į šių pataisos namų administraciją dėl įdarbinimo, bet jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Beje, atvykęs į Alytaus pataisos namus jis taip pat nesikreipė dėl įdarbinimo. Taigi, Komisija, vertindama nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei jo pastangas pasitaisyti, kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojančią aplinkybę pagrįstai nurodė tai, kad pataisos namuose jis nedirba. Kaip minėta, nuteistasis bausmės atlikimo metu neskatintas, tačiau per visą bausmės atlikimo laiką drausmine tvarka baustas 6 kartus, viena nuobauda galioja. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir, teismo vertinimu, šiuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba išlaikyti pavyzdingą elgesį ilgą laiką. Abejonių dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei teigiamos nuteistojo elgesio bei mąstymo korekcijos kelia ir nuteistojo atsainus požiūris į turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą. Jis pagal patvarkymus dėl skolos išieškojimo turi atlyginti 1 174,03 Eur sumą, teismo nuosprendžiu iš jo priteistas 730,00 Eur civilinis ieškinys, tačiau, kaip minėta, bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba ir finansinių įsipareigojimų vykdyti nesistengia. Šiuo atveju tai labai reikšminga aplinkybė, nes nuteistojo finansinės skolos yra jo kriminogeninis veiksnys. Visos nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados apie akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant kriminogeninius veiksnius, ką patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.
Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis M. P. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus M. P. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2017-07-12 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. P. skundą atmesti.
Nutarties nuorašus nedelsiant išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.