Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Helens distributoriai“ atstovui V. K., atsakovo AB „ITAB Novena“ atstovui advokatui N. K., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Helens distributoriai“ ieškinį atsakovui AB „ITAB Novena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2008 11 10 šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08/10/28-1 9 b.l. 29-31), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui plieninius vamzdžius ir kitus metalo dirbinius, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. 2009 09 15 ieškovas elektroniniu paštu gavo iš atsakovo užsakymą patiekti vamzdžius ( b.l.36). 2009 10 08 ieškovas atsivežė iš Rumunijos vamzdžius ( b.l.37-43). 2010 m. sausio – vasario mėnesį atsakovas paėmė iš ieškovo prekių ir apmokėjo už jas pagal sąskaitas - faktūras ( b.l.45-46). Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, jog atsakovas likusios užsakytų vamzdžio dalies nebeatsiėmė, todėl ieškovas 2010 03 01 išrašė atsakovui sąskaitą – faktūrą 14 348,18 Lt sumai ( b.l.47), kurią ir prašo priteisti iš atsakovo. 2010 03 02 atsakovas parašė ieškovui pretenziją, kuria atsisakė priimti vamzdžius motyvuodamas tuo, kad jie nekokybiški – surūdiję, todėl netinkami atsakovui jo gamybiniuose procesuose ( b.l.48). 2010 03 15 raštu atsakovas nurodė, kad atsisako priimti ieškovo išrašytą sąskaitą – faktūrą, kadangi vamzdžių neperka ir prašo kuo skubiau juos atsiimti iš atsakovo teritorijos ( b.l.63). 2010 04 16 antstolis konstatavo, jog vamzdžių vidus ir išorė yra įvairiose vietose aprūdiję ( b.l.64-75).

Kaip rodo bylos duomenys, šalių santykiai buvo sureguliuoti 2008 11 10 prekių pirkimo – pardavimo sutartimi. Joje šalys savo iniciatyva ir laisva valia suderino konkretų savo elgesį t.y. teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ( CK 6.189 str.). Tai reiškia, kad sutarties šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir jas vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Nagrinėjamu atveju ieškovas privalėjo įrodyti, kad atsakovas, sudarytos ir galiojančios sutarties pagrindu 2009 09 15 užsakymu užsakęs tam tikrą prekių kiekį, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, kadangi prekių neatsiėmė ir už jas neatsiskaitė. Bylos duomenys rodo, jog nurodytą dieną toks užsakymas iš atsakovo buvo gautas. Tačiau užsakyme atsakovas vienareikšmiškai nurodė, kad ieškovas raštu patvirtintų šio užsakymo galimybę. Ieškovo atstovas posėdžio metu pripažino, kad raštiško patvirtinimo nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas, todėl nesant raštiško ieškovo patvirtinimo, jog ieškovas sutiko tiekti atsakovui jo užsakytus vamzdžius laikytina neįrodyta, jog tarp šalių buvo sudarytas sandoris dėl ginčo vamzdžių partijos pirkimo – pardavimo (CPK 185 str.). Pagal CK 6.162 str. 1 d. nuostatas sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas). Akceptu laikomas tik besąlyginis ir aiškiai išreikštas sutikimas sudaryti sutartį ofertoje nurodytomis sąlygomis. Akceptavimo būdai gali būti įvairūs, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas labai aiškiai įvardijo akceptavimo būdą – tai turi būti padaryta raštu. CK 6.173 str. 1 d. numato, kad tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Ieškovui (akceptantui) raštu neatsakius į ofertą per protingą terminą ( ofertoje terminas nebuvo nurodytas) oferta neteko galios (CK 6.170 str.). 2008 11 10 sutarties 1.2 p. šalys sutarė, jog šalių abipusiu susitarimu turi būti derinama nomenklatūra, prekių kainos, kiekiai, pateikimo terminai ir apmokėjimo sąlygos. Ieškovui raštiškai neatsakius į atsakovo užsakymą ir nesant jokių kitų įrodymų dėl egzistavusių abipusių susitarimų 2009 09 15 užsakymas negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu sutarties sudarymo faktą. Užsakyme nebuvo nurodytas nei konkretus prekių kiekis, nei užsakymo kaina, nei prekių pristatymo terminai ( CPK 178, 197, 185 str.). Darytina išvada, jog vamzdžius ieškovas užsakė savo rizika, todėl atsakovui neatsiranda pareiga priimti ieškovo atgabentas prekes ir už jas sumokėti.

Tai, kad atsakovas 2010 m. sausio – vasario mėnesį 2 kartus pirko vamzdžius nelaikytina teisiškai reikšminga aplinkybe šio ginčo išsprendimui. Atsakovas pirko prekių labai mažą kiekį ir už labai mažą sumą – už 163,98 Lt ir už 81,99 Lt ir už prekes su ieškovu atsiskaitė ( b.l.45, 46). Ieškovas jokiais įrodymais nepagrindė aplinkybės, jog atsakovas šiuos vamzdžius pirko būtent iš atvežtosios prekių partijos ir ,pasak ieškovo atstovo, „pabandymui“ (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog perkant šias prekes buvo laikytasi 2008 11 10 sutarties nuostatų, kadangi jų specifikacija buvo aptarta sąskaitose – faktūrose.

Ieškovo teiginiai, jog jis geranoriškai bendradarbiavo su atsakovu , o atsakovas vengė pasiimti prekes, prašė jas sandėliuoti ieškovo sandėliuose taip pat nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovui iš viso buvo pranešta apie atgabentus vamzdžius, kad atsakovas buvo ne kartą raginamas užsakytas prekes pasiimti, kad šalys tarėsi, kad prekės bus saugomos ieškovo sandėliuose. Jokiais įrodymais nepagrįstas ir ieškovo atstovo teiginys, jog su atsakovu buvo suderinta dėl vamzdžių atvežimo ir iškrovimo atsakovo teritorijoje 2010 03 01 ( CPK 178 str.). Kaip nustatyta iš ieškovo atstovo paaiškinimų bei liudytojo E. P. parodymų, bendraujama buvo tik žodžiu. Byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio ieškovo argumentus. Tačiau šalių sudaryta ir galiojančia sutartimi buvo sureguliuoti visi pagrindiniai šalių verslo santykių aspektai . Pagal apdairaus, protingo ir atidaus elgesio standartus atsakovui nevykdant sutarties ( bylos duomenimis ginčo vamzdžiai iš Rumunijos buvo atgabenti jau 2009 10 08) ieškovas galėjo naudotis šiuolaikinių komunikavimo technologijų pagalba, tartis su atsakovu raštiškai, reikšti jam pretenzijas, juolab, kad vamzdžiai pradėjo rūdyti, o šalių sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje (2.3 p.) ieškovas prisiėmė sau prekės žuvimo ar sugedimo riziką iki prekės perdavimo pirkėjui momento. Asmens, kuris elgiasi neatidžiai, nerūpestingai ar neapdairiai teisės teismine tvarka negali būti apginamos ( CK 1.90 str. 5 d.).

Tai, kad ieškovas 2010 03 01 atvežė ir iškrovė vamzdžius atsakovo teritorijoje taip pat neiššaukia atsakovui pareigos už juos sumokėti. Sutartis pakankamai detaliai aptarė, kaip prekės turi būti priimamos ir kokie dokumentai turi būti pasirašomi. Pagal sutarties 3.1p. atsakovas įsipareigojo priimti šalių sutartu laiku pristatytą prekę, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų dėl kokio prekių pristatymo termino šalys buvo sutarę. Pagal 3.2 p. priėmimo metu atsakovas turėjo patikrinti perduodamą prekę bei po patikrinimo pasirašyti prekės gavimo dokumentus. Sutarties 5.1 p. reglamentuoja, jog prekės laikomos priimtos pirkėjo, pirkėjui priėmus pardavėjo pateiktas prekes, šalims pasirašant krovinio važtaraštį ir PVM sąskaitą – faktūrą. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad šalys buvo sutarę, jog 2010 03 01 atsakovui bus atvežtos prekės. Šalys nepasirašė nei krovinio važtaraščio, nei sąskaitos – faktūros, todėl ieškovo argumentai , kad atsakovas priėmė prekes, bet už jas neatsiskaito atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 sr.).

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad šalys buvo sudarę sutartį dėl ginčo vamzdžių pirkimo – pardavimo ir kad prekės atsakovui buvo pristatytos ir jo priimtos. Neįrodžius pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo bei prekių priėmimo fakto atsakovui neatsiranda jokių prievolių apmokėti už ginčo vamzdžius, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ( CPK 178, 185 str., CK 6.38, 6.305 str.).

Iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai ( CPK 96 str.).

Ieškinį atmetus naikintinos ir laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2010 04 26 nutartimi (b.l.11, CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Helens distributoriai“ įm.k.111833546 53 Lt (penkiasdešimt tris litus) pašto išlaidų valstybės naudai . Išieškotojas : Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM Europos pr. 105 Kaunas, įm.k. 1888659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Panaikinti 2010 04 26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: AB ITAB Novena įm.k. 233393310 priklausančio turto bei piniginių lėšų areštą 14 348,18 Lt sumai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.