- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-18
- Bylos Nr.
- e2YT-6646-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00522-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Registrų centras“
- Kategorijos
- 3.2.6.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Registrų centras“, valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Raseinių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. V., S. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti I. T. nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
1.1. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė tėvas I. T., a. k. (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties palikimą priėmė. Tai patvirtina notarės 2022 m. vasario 28 d. išduotas liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Tėvas I. T. iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės buvo pirkęs automobilines svarstykles ir jų pastatą. Nors nuo 1995 m. iki savo mirties tėvas šį pastatą valdė, tačiau jam mirus nerado jokių nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, tik 1995 m. sausio 24 d. bendrovės visuotinio susirinkimo protokolo rankraštį, kuriame matosi, kad buvo svarstytas klausimas dėl automobilinių svarstyklių ir pastato pardavimo I. T.. Užsakė kadastrinių matavimų bylą, pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei adresas (duomenys neskelbtini). Su šiais dokumentais kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl pastato įteisinimo mirusio tėvo vardu, tačiau 2016 m. kovo 9 d. sprendimu „Dėl daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ Nr. (9.7.19.)NTRS-238, prašymas buvo atmestas. Sprendime nurodyta, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys, jog pirkimo – pardavimo sandoris yra sudarytas, be to, pagal tuo metu galiojusio CK 255 str. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti patvirtinta notariškai bei per 3 mėn. užregistruota atitinkamoje registravimo įstaigoje. Pakartotinai užklausė Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1995 m. sausio 24 d. protokolo. Gavo šio protokolo išrašą, kuris visiškai atitiko turimą rankraštinį protokolo variantą. (duomenys neskelbtini) ŽŪB buvo išregistruota (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro pateikta informacija. Kaip matosi iš 1995 m. sausio 24 d. bendrovės visuotinio narių susirinkimo protokolo, buvo sprendžiama dėl kai kurio turto perdavimo už pajus, kai kurio turto pardavimo, apie parduodamą turtą skelbiama spaudoje, netgi buvo akcentuota, kad sunku rasti pirkėjų, nes daug žemės ūkio bendrovių likviduojamos. Tėvas buvo atsakingas žmogus, neabejoja, kad jis tikrai atsiskaitė su bendrove, tačiau nei dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, nei pirkimo-pardavimo sutarties rasti nepavyko, nes (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė išregistruota (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į Kauno regioninį valstybės archyvą dėl buhalterinių (duomenys neskelbtini) ŽŪB dokumentų pateikimo, tačiau 2022 m. kovo 3 d. raštu buvo informuotas, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės dokumentai šiame archyve nesaugomi, o 1995 m. Raseinių rajono valdybos posėdžių protokoluose, rajono mero potvarkiuose ir rajono valdytojo potvarkiuose žinių apie (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidavimą nėra (dokumentai perduoti iki 1995 m. balandžio 25 d). Raseinių rajono savivaldybės administracija 2022 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (5.28-E) R5-2388 informavo, kad įmonių finansiniai, buhalteriniai ir kiti trumpo saugojimo dokumentai, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, į archyvą tolimesniam saugojimui perduodami nebuvo. Dėl kokių priežasčių I. T. nebuvo perduoti nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai, negali nurodyti. Priėmęs savo tėvo palikimą, negali įgyvendinti teisių į tėvui priklausiusį pastatą (duomenys neskelbtini). Civiliniame kodekse numatytų apribojimų įgyti pastatus nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, nėra.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame prašė spręsti bylą teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
2.1. Nurodė, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija 2022 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (5.28E) R5-2388 informavo pareiškėją, kad neturi duomenų apie (duomenys neskelbtini)žemės ūkio bendrovės 1994–1995 metų atsiskaitymų su pajininkais byloje, ir negali pateikti dokumento, patvirtinančio I. T. apmokėjimą už perkamas automobilines svarstykles su pastatu. Įmonių finansiniai, buhalteriniai ir kiti trumpo saugojimo dokumentai, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, į archyvą, tolesniam saugojimui, perduodami nebuvo. Už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2010 m. rinkliavos mokėtojas yra A. V. (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) ir tuo pačiu adresu pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkliavos mokėtojas S. B. (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Pagal turimus duomenis MASIS programos duomenų bazėje ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus pateiktus duomenis, už 0,15 ha ploto žemės ūkio paskirties valstybinį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos mokesčius moka A. V., nuo 2009 m. gruodžio 31 d., ir šiuo metu Raseinių rajono savivaldybei yra neskolingas. Raseinių rajono savivaldybės administracija savo apskaitoje minėto statinio - automobilinės svarstyklės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), neturi. Nuosavybės teisių, registruotų Valstybės įmonėje Registrų centre statinio – automobilinės svarstyklės nėra. Raseinių rajono savivaldybės administracija jokių pretenzijų į statinį - automobilines svarstykles, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) neturi ir palieka teismui savo nuožiūra spręsti klausimą dėl pareikšto pareiškimo teisės aktų nustatyta tvarka.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
3.1. Nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o tik vykdo įstatymais nustatytas registrų tvarkytojo funkcijas. Nuosavybės teisės į pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.
4. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad nustačius, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka nuosavybės teisės atsiradimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygas, neprieštaraus pareiškimo patenkinimu.
4.1. Pažymėjo, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad boksas nebuvo įgytas pareiškėjo nurodomu būdu, todėl neprieštarauja įgyjamosios senaties įgijimo fakto nustatymui CK 4.68–4.71 straipsnių pagrindu.
5. Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovui nedalyvaujant.
5.1. Nurodė, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybiniame nesuformuotame žemės plote. Tik tuo atveju, jeigu Teismas konstatuos, kad yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinis faktas, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgytų nuosavybės teises į pareiškėjo prašomą statinį.
6. Suinteresuoti asmenys A. V. ir S. B. atsiliepimų teismui nustatytu terminu nepateikė.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. T. atstovė prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad po tėvo mirties R. T. nerado dokumentų, kad tėvas įgijo automobilines svarstykles. Šiuo atveju yra įgyjamosios senaties sąlygos. A. V. ir S. B. turimi pastatai yra įgyti kitais pagrindais. Jie pretenzijų nepareiškė. Automobilinės svarstyklės yra atskiras pastatas, klientas užsakė kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėjas R. T. į teismo posėdį neatvyko, jį atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant
8. Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad savivaldybė pretenzijų į nurodytą turtą neturi, pareiškimo tenkinimui neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
9. Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Turto bankas“ prašė bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
10. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
11. Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės visuotinio narių susirinkimo 1995 m. sausio 25 d. metu buvo svarstomas klausimas dėl automobilių svarstyklių ir jų pastato pardavimo I. T. (Protokolas Nr. 6). Susirinkimo metu nutarta parduoti automobilines svarstykles, pagamintas 1982 m., inventorinis Nr. 1118, ir jų pastatą, pastatytą 1978 m., (duomenys neskelbtini) kaime, inventorinis Nr. 0021, I. T.. Pareiškėjas nurodo, kad nors nuo 1995 m. iki savo mirties tėvas šį pastatą valdė, tačiau jam mirus nerado jokių nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, tik 1995 m. sausio 24 d. bendrovės visuotinio susirinkimo protokolo rankraštis, kuriame matosi, kad buvo svarstytas klausimas dėl automobilinių svarstyklių ir pastato pardavimo I. T.. Kauno regiono valstybinis archyvas 2022 m. kovo 3 d. raštu nurodė, kad pateikti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo priėmimo akto negali, nes žemės ūkio bendrovių dokumentai Kauno regioniniame valstybės archyve nesaugomi. Raseinių rajono savivaldybės administracija informavo pareiškėją, kad neturi duomenų apie (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 1994–1995 metų atsiskaitymų su pajininkais byloje, ir negali pateikti dokumento, patvirtinančio I. T. apmokėjimą už perkamas automobilines svarstykles su pastatu. Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė iš Juridinių asmenų registro yra išregistruota.
13. Kaip nurodo ir pareiškėjo atstovė, užsakius kadastrinius matavimus, pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei adresas (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre šiuo metu neįregistruotos. Duomenų, kad pastatas I. T. mirties momentu galėjo priklausyti kitam asmeniui byloje nėra. Suinteresuoti asmenys A. V. ir S. B. apie teismo posėdį informuoti, prieštaravimų pareiškimo tenkinimui nereiškė (šių asmenų pastatai yra tuo pačiu adresu). Bylos duomenimis pareiškėjo tėvas daugiau nei dešimt metų valdė pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
14. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai, kurių suinteresuoti asmenys neginčija, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjo tėvas nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą daiktą nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų. Tačiau per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (1995 m.) pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), I. T. valdė iki (duomenys neskelbtini), tai yra iki mirties. Po I. T. mirties, pareiškėjas paveldėjo mirusiojo turtą ir iki šiol minimą pastatą valdo kaip savo. I. T. valdymas tęsėsi beveik dvidešimt metų. I. T. šį turtą valdė kaip savą ir nesislapstydamas. Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada jis valdė turtą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, ir šiuo metu nėra pretenduojančių į šį turtą. Nustatytina, kad I. T. buvo sąžiningas ir teisėtas valdytojas. Įrodymų, kad daiktas nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Per visą daikto valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo daikto niekas nėra pareiškęs. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Nekilnojamojo daikto valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
15. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).
16. Jei nagrinėjamu atveju nebūtų nustatyta spragų dėl kurių neįmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į statinius: pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), tai ir nebūtų poreikio nuosavybės teisę pripažinti pagal įgyjamąją senatį. Daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
17. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis 533 straipsnis), nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas I. T. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (CK 4.68-4.71 straipsniai).
18. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, o pareiškėjas galės įgyvendinti teisę į paveldėjimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.