Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei J. V. (P.) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. V. (P.) 1345,65 Eur skolos, 13,73 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-04-14 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2227888, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, tačiau vėliau savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius sutartį 2017-05-11 nutraukė. Likusi skola – 1345,65 Eur. Kadangi pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas uždelsus atlikti mokėjimus paskolos gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl atsakovė turi sumokėti 13,73 Eur dydžio delspinigius. Pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“, ieškovas reikalavimo teises įgijo į atsakovės įsiskolinimą. Atsakovė ne kartą buvo raginta atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo ir savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkinamas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų ir civilinėje byloje esančių įrodymų: Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, įspėjimų, pranešimų dėl sutarties nutraukimo, Vartojimo paskolos sutarties, išrašo iš gyventojų registro, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakove J. V. (P.) 2016 m. balandžio 14 d. sudarė terminuotą – 1080 dienų terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. 2227888, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 900,00 Eur dydžio kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis – mokant kasmėnesines įmokas. Tačiau atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, įmokėjusi dalį įmokų, gauto kredito negrąžino, pagal sutartį mokėtinų palūkanų nesumokėjo. Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. gegužės 11 d. sutartį nutraukė. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktos Reikalavimo perleidimo sutarties, pradinis kreditorius reikalavimo teises perleido ieškovui, kuris informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 str.) bei paragino įsiskolinimą sumokėti. Tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Prievolės samprata numato, kad viena teisinio santykio šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas netesybas, palūkanas (CK 6.210 str., 6.258 str., 6.261 str.), kurios tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė J. V. (P.), nevykdydama savo įsipareigojimų pagal 2016 m. balandžio 14 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 2227888, pažeidė savo sutartines prievoles, sutartis nutraukta, todėl iš atsakovės J. V. (P.) priteistina ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ 1345,65 Eur skolos ir 13,73 Eur delspinigių. O kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str.), todėl iš atsakovės J. V. (P.) ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1359,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės J. V. (P.) ieškovui yra priteistinos jo patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį 2017-09-08 sumokėjo 16,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovės. Tačiau iš atsakovės J. V. (P.) yra priteistinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris turėjo būti šiuo atveju sumokėtas už ieškinį, pateikiamą dokumentinio proceso tvarka (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 425 str. 3 d.). Taip pat priteistina iš atsakovės J. V. (P.) ieškovo naudai 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1345,65 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 65 centus) skolos, 13,73 Eur (trylika eurų ir 73 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1359,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (84 centus) išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 198,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinė Vilnius, A.Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000.

Atsakovė J. V. (P.) per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Pakruojo rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.