Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2022 m. spalio 31 d. apie 17 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia suduodamas rankomis ne mažiau keturių smūgių A. M. į veido ir galvos sritis, o šiam nugriuvus – spirdamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam A. M. viršutinio žandikaulio kairės pusės trečio danties išnirimą, nubrozdinimą apatinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad datos tiksliai neatsimena, tai buvo praėjusiais metais, jis sužinojo, kad T. D. grasina sumušti jo šeimą. Prieš 1,5 metų T. D. iš jo buvo pavogęs 100 Eur, metus laiko slapstėsi, neatidavė pinigų. Tuomet vienas žmogus jo sugyventinei pasakė, kad T. D. grasina, žada smurtauti prieš jo šeimą. Tai sužinojęs, jis sugalvojo nueiti pas T. D. išsiaiškinti. Pas T. D. ėjo dviese, t. y. su draugu M. K. Tikslaus adreso, kur gyvena T. D. nežinojo, žinojo, tik kuris namas (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Iki“. Nuėjęs prie T. D. namo, jis šaukė, kad T. D. išeitų pasikalbėti, tačiau šis neišėjo. Iš už namo kampo išlindo asmuo ir jis pagalvojo, kad tai koks T. D. draugas. Pasirodo, tai buvo nukentėjusysis A. M., kuris iš viso nesusijęs su ta situacija. Nukentėjusysis nieko jiems nesakė, nepuolė, tačiau jis sureagavo taip, kad ėmė mušti A. M. Jis buvo neblaivus, buvo tamsu, todėl taip ir sureagavo. Tiksliai ką padarė nukentėjusiajam neatsimena, bet pripažįsta, kad visi kaltinime nurodyti sužalojimai nukentėjusiajam atsirado nuo jo veiksmų. Atsimena, kad tikrai sudavė du smūgius rankomis A. M., neatsimena ar spyrė. Neatsimena, ar vienas mušė A. M., ar ir jo draugas M. K. mušė. Lygtais M. K. spyrė ar bandė spirti nukentėjusiajam, bet jis, supratęs, kad muša ne tą asmenį, atitraukė draugą nuo nukentėjusiojo ir jie išėjo. Pagalbos nukentėjusiajam nesuteikė, nes buvo išsigandę. Su T. D. konfliktas buvo anksčiau. Kai T. D. metus laiko neatidavė pavogtų pinigų, jis buvo „paauklėjęs“ T. D. ir šis parašė pareiškimą. Su T. D. susitaikė, atlygino žalą, tačiau šis vėl ėmė grasinti jo šeimai. Būtent dėl tų grasinimų jis ir ėjo aiškintis pas T. D., bet gavosi, kad nukentėjo nekaltas žmogus. A. M. atsiprašė, atlygino 200 Eur žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam G. K. inkriminuojama nusikalstama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2022 m. spalio 31 d., apie 18 val., namo, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini), kieme pastebėjo du nepažįstamus asmenis. Pastarieji jo paklausė, kas jis toks. Jis atsakė, kad yra I. D. sugyventinis. Tada vienas iš asmenų nieko nesakęs pradėjo jį rankomis mušti į galvą. Kiek tiksliai smūgių asmuo sudavė, nurodyti negali, tačiau mano, kad gavo ne mažiau kaip penkis smūgius. Kitas asmuo jam nesudavė nei vieno smūgio, tik stovėjo šalia. Po suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės, bandė nuo smurtavusio asmens pabėgti, tačiau šis priėjęs prie jo pradėjo spardyti. Kojomis smūgiai buvo suduoti į visą kūną, kiek kartų spyrė, nurodyti negali. Po užpuolimo jis parėjo namo ir jo sugyventinės anūkas T. D. iškvietė policiją. Sugyventinės anūkas pasakė, kad jį mušė G. K. Nuo smūgio kumščiu į veidą buvo pažeistas kairės pusės dantis (iltinis), kuris klibėjo ir iškrito. Dėl danties netekimo patyrė 200 Eur žalą. Fizinis smurtas jo atžvilgiu buvo panaudotas dėl sugyventinės anūko T. D., kuris gyvena to paties namo antrajame aukšte. T. D. abu tuos asmenis pažinojo, galimai kažkas tarp jų buvo įvykę, nes T. D. nenorėjo, o gal net bijojo išeiti iš namų ir susitikti su tais vaikinais. Jo atžvilgiu nusikalstamą veiką įvykdęs G. K. nuoširdžiai atsiprašė, atlygino padarytą žalą, dėl ko minėtam asmeniui jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 24-27, 153-156, 161-163).

Liudytojas T. D. parodė, kad 2022 m. spalio 31 d., apie 17 val. išgirdo, kad per kiemo vartus kažkas įėjo, pasigirdo didelis triukšmas. Priėjęs prie lango pamatė, kad kieme yra iš matymo pažįstami asmenys – G. ir M. K. Tada išgirdo muštynių garsus, todėl iškart iškvietė policiją. Tiksliai kas mušė, nurodyti negali, girdėjo tik muštynių garsus. Po muštynių A. M. pasakė, kad jį mušė vienas asmuo ir pagal apibūdinimą tai buvo G. (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 68-70).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2022 m. spalio 31 d. jis svečiavosi pas G. K., vartojo alkoholinius gėrimus. Besikalbant, G. K. papasakojo, kad jų bendras pažįstamas T. D. grasina G. šeimai susidorojimu, negrąžina skolos. Jis paskambino T. D. ir pasiūlė prisijungti prie jų, tačiau šis susitikti atsisakė, todėl jie su G. nusprendė nuvykti į T. D. namus. Lauke jau buvo pakankamai tamsu. Nuėjus į T. D. kiemą, namų lauko duris atidarė nepažįstamas vyriškis. G. paprašė pakviesti T., nepažįstamasis tai daryti atsisakė, teigdamas, kad T. nėra. Nepažįstamajam išėjus į kiemą, G. K. pasakė, jog tai bus perspėjimas, kad negrasintų jo šeimai ir sudavė kumščiu du smūgius nepažįstamajam į galvą. Kur pataikė, jis nematė, tačiau po smūgių nepažįstamasis nugriuvo. Kadangi įvykio metu buvo labai girtas, tai negali pasakyti, kurioje būtent kiemo vietoje nugriuvo nepažįstamasis ir ar patyrė kokius nors sužalojimus. Asmeniui nugriuvus, jie greitai išbėgo iš T. D. namų kiemo, bėgdamas ten pametė savo telefoną (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 109-112).

Liudytoja L. M. parodė, kad G. K. yra jos sugyventinis. 2022 m. spalio 31 d. grįžęs į namus G. K. trumpai papasakojo, jog dalyvavo muštynėse. Sakė, jog sumušė ne tą žmogų. Ji T. D. nepažįsta, tačiau žinojo, jog sugyventinis turi su juo kažkokių reikalų. Rudenį mieste iš matymo pažįstamas asmuo ją perspėjo, jog G. K. gresia labai dideli nemalonumai nuo T. D., nes, neva, iš įkalinimo įstaigos turi grįžti šio tėvas, kuris kerštaus G., dėl to, jog sumušė T. Ji išsigando ir dėl savęs, ir dėl vaikų, tačiau asmuo ją nuramino, jog nei jai, nei jos vaikams nieko nebus, tik liepė įspėti G. K. pasisaugoti ir netgi patarė jiems visiems išvykti iš Lietuvos. Asmuo, kuris jai perdavė visą šią informaciją, jos atžvilgiu buvo draugiškas, tikrai neturėjo tikslo įbauginti, tiesiog draugiškai perspėjo ir davė patarimą. Tuo metu G. K. buvo Norvegijoje, kur dirba, o grįžusiam sugyventiniui prasitarė jam apie gresiančius pavojus. G., būdams neblaivus, galimai ėjo aiškintis su T. situacijos. Smulkmenų ir detalių G. jai nepasakojo, t. y. nesakė, nei kas per žmogus buvo, kurį sumušė, nei kaip sumušė. Dėl tokio sugyventinio poelgio jie susipyko ir kitą dieną, t. y. lapkričio 1 dieną G. K. išsikraustė iš namų (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 121-124).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Prie vakarinės namo sienos ant akmenimis grįsto takelio yra baltos spalvos žiebtuvėlis ir juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ suskilusiu ekranu. Ant akmenų matyti raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 4-15).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint nukentėjusįjį A. M., ant jo apatinės lūpos matosi žaizda, ties kairiąja akimi matoma mėlynė, ties kairiuoju antakiu kraujuojanti žaizda, ant kaktos paraudimas ir patinimas. Kitų sužalojimų nepastebėta. Drabužiai nesuplėšyti (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 20-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1605/2022 nurodyta, kad A. M. padaryti kūno sužalojimai: viršutinio žandikaulio kairės pusės trečio danties išnirimas, nubrozdinimas apatinėje lūpoje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, muštinė žaizda pakaušio srityje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais keleto parų bėgyje iki 2022 m. lapkričio 4 d., A. M. kreipiantis pas šeimos gydytoją. A. M. kūne nustatytiems kūno sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais. Nustatyti kūno sužalojimai A. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 117-118).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma teismui nekelia jokių abejonių dėl G. K. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Kaltinamajam G. K. tyčia suduodant rankomis ne mažiau keturių smūgių A. M. į veido ir galvos sritis, o šiam nugriuvus, spiriant nenustatytą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas, padarytas nukentėjusiajam A. M. viršutinio žandikaulio kairės pusės trečio danties išnirimas, nubrozdinimas apatinėje lūpoje, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir muštinė žaizda pakaušio srityje, kas sukėlė nežymį sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis G. K. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2023 m. sausio 26 d. prašyme surengti bylos nagrinėjimą teisme ( b. l. 1) nurodė, kad prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Teisiamajame posėdyje G. K. šį savo prašymą palaikė, nurodė, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo A. M., savo noru atlygino 200 Eur žalą. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su G. K. susitaikė, žala jam yra atlyginta, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindais asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Šioje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šio straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.

Kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino A. M. padarytą žalą; kaltinamojo bei nukentėjusiojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis G. K. su nukentėjusiuoju A. M. susitaikė. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog šiuo atveju egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos sąlygos.

Vertinant ar egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta sąlyga, pažymėtina tai, jog kaltinamasis G. K. laikomas neteistu, iki šios nusikalstamos veikos padarymo (2022 m. spalio 31 d.) nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Tačiau iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 164-167), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 185-188) matyti, kad minėta nutartimi patvirtintas prokurorės 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimas atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 146 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, įtariamajam G. K. ir nukentėjusiajam T. D. susitaikius, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Iš nutarties turinio galima spręsti, jog T. D. atžvilgiu nusikalstamas veikas G. K. padarė 2022 m. rugpjūčio 22 d., susitaikymo su T. D. protokolą pasirašė 2022 m. spalio 26 d., o ikiteisminis tyrimas įtariamajam G. K. ir nukentėjusiajam T. D. susitaikius nutrauktas 2022 m. lapkričio 25 d. Taigi, šios nusikalstamos veikos (A. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo) padarymo metu kaltinamojo G. K. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-22 dėl neteisėto T. D. laisvės atėmimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo, kaltinamasis apie šį ikiteisminį tyrimą žinojo, 2022 m. spalio 26 d. su nukentėjusiuoju T. D. pasirašė susitaikymo protokolą, tačiau po 4 dienų (2022 m. spalio 31 d.), būdamas neblaivus, ėjo vėl aiškintis su T. D. tų pačių santykių, panaudojo smurtą prieš atsitiktinai pasitaikiusį asmenį – nukentėjusįjį A. M.. Šios aplinkybės rodo, jog 2022 m. spalio 31 d. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, spontaniška, į T. D. gyvenamąją vietą G. K. su draugu ėjo turėdamas aiškų tikslą dar kartą „paauklėti“ T. D. Tai, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti patvirtina ir tai, jog jis 2022 m. vasario 22 d. nutarimu yra baustas administracine tvarka už svetimo turto sugadinimą (lango išdaužimą), ir nors paskirtą baudą yra sumokėjęs, tačiau jam paskirta administracinė nuobauda tebegalioja (byla Nr. e1-107-344/2023, e. b. l. 94-96).

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, teismui neturi kelti abejonių tai, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal teismų praktiką, net esant visų BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytų sąlygų visumai, teismas gali neatleisti kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju, teismas sprendžia, jog pakankamo pagrindo manyti, jog G. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų nėra, asmuo yra linkęs nusikalsti, per trumpą laikotarpį (2022 m. rugpjūčio-spalio mėn.) padarė kelis tyčinius nusikaltimus, dėl to, nesant visų įstatyme nustatytų sąlygų, kaltinamasis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jeigu ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų T. D., A. M. atžvilgiu būtų buvę sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą, tai, esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį iš viso nebūtų buvęs svarstomas.

Kadangi kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį neatleistinas, spręstina dėl bausmės jam paskyrimo. Kaltinamasis G. K. laikomas neteistu, padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, t. y. viešieji darbai (BK 46, 90 straipsniai). Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis). 2023 m. sausio 11 d. Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole G. K. nurodė, jog sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi (viešaisiais darbais) ir jos dydžiu. Duomenų, kad šiuo klausimu kaltinamojo pozicija yra pasikeitusi, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis viešuosius darbus atlikti sutinka. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, tai kad nusikalstama veika padaryta žala, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (jauno amžiaus, vykdantis individualią veiklą, turintis du nepilnamečius vaikus) (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir baltos spalvos žiebtuvėlį (byla Nr. e1-107-344/2023, b. l. 175-176), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini M. K. nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti G. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir baltos spalvos žiebtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. K.nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.