Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. O., gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbė, registruota darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, teista: 2011 m. vasario 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį 12 MGL(1560 litų) dydžio bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą; bauda nesumokėta, bausmė neatlikta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2011 metų gegužės 26 dieną, laikotarpiu nuo 16 val. 50 min. iki 17 val. 25 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr.59-1-00111-11 metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, dalyvaujant vertėjai, kuri pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingą ar žinomai neteisingą vertimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Sandrai Šeikytei tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad ji laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2011 m. gegužės 18 d. ne mažiau 14 kartų iš F. A. pirko skiestą spiritą po 8 litus už butelį ir cigaretes “Saint George” po 4 litus už pakelį, o 2011 m. gegužės 18 dieną, norėdama įsigyti skiesto spirito ir cigarečių, bet neturėdama pinigų, gavo į skolą, kaip užstatą, palikusi savo asmens tapatybės kortelę Nr.11394905, išduotą 2007 m. gruodžio 3 d., o Ignalinos rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 31 d., laikotarpiu nuo 9 val. iki 11 val. 25 min., teisiamajame posėdyje prisiekusi, pasirašiusi priesaikos tekstą bei pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012, davė visiškai kitus parodymus, t.y.: kad ji iš F. A. jokio alkoholio ir cigarečių niekada nepirko, o savo asmens tapatybės kortelę F. A. bute pamiršo.

V. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d. Ignalinos rajono policijos komisariate Kriminalinės policijos skyriuje buvo apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime dėl F. A. nelegalios prekybos alkoholiu bei cigaretėmis. Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, atlikusiai apklausą, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, sakė netiesą. Melavo, kad apie 14 kartų pirko iš F. A. skiestą spiritą ir cigaretes; kad yra įsiskolinusi, dėl to paliko savo asmens tapatybės kortelę. Apklausoje dalyvavo vertėja, kuri išvertė jos parodymus. Ji pasirašė ir rusiškai parašė, kad parodymai yra teisingi ir išversti į rusų kalbą. Iš tikrųjų jos duoti parodymai buvo neteisingi. 2012 m. sausio pabaigoje vykusiame teismo posėdyje davė jau teisingus parodymus dėl F. A.. Teisme meluoti nedrįso, papasakojo tiesą, kad iš F. A. jokio alkoholio ir cigarečių nepirko, o savo asmens tapatybės kortelę pamiršo pas A. Dėl savo melagingų parodymų, duotų policijos komisariate, labai gailisi (b.l.32-33).

Motyvuojamoji dalis

V. O. kaltę taip pat patvirtina liudytojos V. O. 2011 gegužės 26 d. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr.59-1-00111-11 protokolo duomenys, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. teisiamojo posėdžio protokolo duomenys, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio (įsiteisėjusio) baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012 duomenys.

Iš liudytojos V. O. 2011 m. gegužės 26 d. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr.59-1-00111-11 protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 26 d., laikotarpiu nuo 16 val. 50 min. iki 17 val. 25 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose V. O. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr.59-1-00111-11, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, dalyvaujant vertėjai, kuri pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingą ar žinomai neteisingą vertimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Sandrai Šeikytei davė parodymus apie tai, kad ji laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2011 m, gegužės 18 d. ne mažiau 14 kartų iš F. A. pirko skiestą spiritą po 8 litus už butelį ir cigaretes “Saint George” po 4 litus už pakelį, o 2011 m. gegužės 18 dieną, norėdama įsigyti skiesto spirito ir cigarečių, bet neturėdama pinigų, gavo į skolą, kaip užstatą, palikusi savo asmens tapatybės kortelę Nr.11394905, išduotą 2007 m. gruodžio 3 d. Apklausos protokolą pasirašė V. O., vertėja ir tyrėja Sandra Šeikytė (b.l.7-9).

Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. teisiamojo posėdžio protokolo seka, kad Ignalinos rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 31 d. teisiamajame posėdyje V. O., prisiekusi, pasirašiusi priesaikos tekstą bei pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012, davė visiškai kitus parodymus, negu ikiteisminio tyrimo metu, t. y., kad iš F. A. nei cigarečių, nei alkoholio nepirko, savo asmens tapatybės kortelę F. A. bute pamiršo, o ne paliko kaip užstatą, o ikiteisminio tyrimo metu melavo tyrėjai (b.l.12-13).

Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-12-277/2012 seka, kad nukentėjusioji V. O. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš F. A. nei tabako gaminių, nei alkoholinių gėrimų nepirko, asmens tapatybės kortelę pamiršo F. A. bute, o ne paliko kaip užstatą, o ikiteisminiame tyrime apklausos metu davė melagingus parodymus (b.l.22).

V. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes ji davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja ir nukentėjusioji.

V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę V. O., teismas atsižvelgia į tai, kad ji teisiama ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, tačiau padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, todėl jai skirtina su laisvės apribojimu, areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai. Baudos skyrimas netikslingas, nes kaltinamoji nedirba, pajamų neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po keturiasdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti du šimtus keturiasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. vasario 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - dvylikos minimalaus gyvenimo lygio (1560 Lt) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po keturiasdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti du šimtus keturiasdešimt valandų viešųjų darbų bei dvylikos minimalių gyvenimo lygio, t.y. vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. O. neskirti.

Kaltinamoji V. O., nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.