Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. J. nedalyvaujant, išnagrinėjo M. J., gimusio 1987 m. kovo 13 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Alsėdžių sen., Plungės r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 27 d., 20⁵⁰ val., Plungės rajone, Alsėdžių miestelyje, Draugystės gatvėje, M. J. būdamas vidutiniškai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių iš viso, vairavo R. S. vardu registruotą automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, po to, kai 2015-03-27 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų ir jo neatvykimą pateisinančių duomenų, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 123, 130² str., todėl administracinė byla išnagrinėta M. J. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo Tomo Laučio surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie M. J. padarytus teisės pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą girtumą (2.28 ‰, su leistina ± 5 % paklaida); pranešimas dėl M. J. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą; M. J. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo automobilį, neapdraustą transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 266 p. reikalavimus, įpareigojančius viešajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.; būdamas baustas Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių iš viso, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina pakartotinai per metus padaryti tokios pat rūšies (pažeidimai transporte) teisės pažeidimai, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2015-03-27 nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 124¹ str. 8 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatas automobilis konfiskuotinas kaip tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas. Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ir Lietuvos Respublikos ATPK 130² sankcijoje. Transporto priemonės savininkas R. S. dėl automobilio M. J. jokių pretenzijų nereiškia.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 26 str., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130² str., ir jį nubausti:

- pa­gal ATPK 123 str. 5 d. bauda 23 Eur (dvidešimt tris eurus);

- pa­gal ATPK 130² str. administraciniu areštu 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., M. J. nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų su transporto priemonės – automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (saugomas aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungės m., pagal 2015-11-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 78O-44720624-15), konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Dėl arešto nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.