Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis D. M. parodė, kad labai gailisi dėl šių įvykių. Nurodė, kad su M. V. jis nebendrauja ir M. V. atėjo į jo namus nekviestas. 2016-02-09 nerastas namuose, nes buvo išvykęs pas draugę. Žalos neatlygino, nes šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes neatvykus į darbo biržą paskirtu laiku buvo iš jos išbrauktas.

Prokuroro išvada – siūlymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bei 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant D. M. per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; uždraudžiant bendrauti su M. V., V. B.; įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti 39 Eur turtinę žalą; per 6 mėnesius atlyginti 225 Eur turtinę žalą; per laisvės apribojimo terminą išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimą, patikrino, ar D. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-10-08. D. M. 2015-10-12 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Bylos duomenimis nuteistas iki 2017-02-24 įvykdė jam paskirtą teismo įsipareigojimą – išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau pažeidė įpareigojimą nebendrauti su M. V., t. y. D. M. 2015-11-24 savo namuose su M. V. vartojo alkoholinius gėrimus, o po to susimušė. Už šį pažeidimą 2015-12-11 įspėtas. Nuteistasis paaiškino, kad jis su M. V. nebendrauja, tačiau jis šventė savo gimtadienį su I. V., kuris yra M. V. brolis, pas kurį M. V. ir buvo atėjęs. Taip pat pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, nes 2016-02-09 23 val. 30 min. nuteistasis buvo nerastas namuose. Tiek teismo posėdžio metu, tiek Probacijos skyriui pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad tą naktį jo nebuvo namuose, paaiškindamas, kad buvo pas sugyventinę (duomenys neskelbtini), kadangi ji pastarojo neišleido, nes jam buvo pakilusi temperatūra. Teismo nustatytu laiko nuteistasis taip pat neatlygino 39 Eur nusikaltimu padarytos žalos. D. M. paaiškino, kad jis šiuo metu nediba, registruotis darbo bižoje negali, dirbo pas (duomenys neskelbtini), tačiau negavo darbo užmokesčio. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, Šakių rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartimi D. M. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., o Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. Taip pat pažymėtina, jog D. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad D. M. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nebendrauti su M. V., atlyginti turtinę žalą, tačiau kartu teismas pažymi, kad nuteistasis turi ribotą galimybę atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, nes yra nedirbantis. Kiti pažeidimai, atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, nelaikytini itin piktybiškais, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis buvo nerastas namuose tik vieną kartą, M. V. nekviestas atėjo į jo namus. Taip pat nenustatyta, kad nuteistasis būtų piktybiškai vengęs atlyginti žalą. Nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienas administracinis teisės pažeidimas padarytas iki nuteistojo supažindinimo su probacijos sąlygomis, kitas – už tąto paties įvykio metu atliktus veksmus kai M. V. buvo atėjęs pas jį į namus. Byloje nėra duomenų, jog D. M. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo D. M. padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingais, itin įžūliais ir piktybiškais teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, D. M. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Lietuvos Respublikos BK 48 str. 9 d. numato, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti jam nustatytų įpareigojimų, teismas gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas kitą kodelse numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas sprendžia, jog nuteistasis D. M. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti jam skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, todėl šis įpareigojimas keistinas kita baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais (Lietuvos Respublikos BK 70 str.).

Teismas atkreipia nuteistojo D. M. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 362 str., teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Atleisti nuteistąjį D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo jam Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą – per 4 mėnesius atlyginti 39 Eur turtinę žalą; per 6 mėnesius atlyginti 225 Eur turtinę žalą, vykdymo.

Paskirti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – 45 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant D. M. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kas mėnesį išdirbti po 15 valandų nemokamų darbų.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.