Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., nukentėjusiajam J. M., išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. liepos 16 d., apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę, t. y. pardavė savo tėvui J. M., gim. (duomenys neskelbtini) priklausančias malkas, taip padarydamas 100 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmai R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Malkas vogė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Teismo prašė skirti baudą. Žalą atlygins paruošdamas malkų tėvukui, nes pats kai kada dirba miške.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad paskambino jam kaimynas ir pasakė, kad jo malkas kažkas išveža. Kartu su sūnumi buvo ir R. D., kuris ieškojo, kam parduoti malkas. Jis paskambino policijai ir kartu nuvažiavo į vietą. Malkų, apie 5 erdvinius metrus, nebebuvo. Kaimynas pasakė, kad kartu buvo ir mano sūnus R. M. Sutinka, kad sūnus malkas atstatyti natūra iki 2017 m. sausio 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jo parodymais ir byloje surinkta medžiaga: 2016-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2-3 b.l.); protokolu-pareiškimu (4 b.l.); R. M. rašytiniu paaiškinimu (5 b.l.); specialistės A. R. tarnybiniu pranešimu (6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (7-9 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog R. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas R. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. M. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

J. M. padaryta 100 Eur žala neatlyginta, šalys sutinka, jog žala būtų atlyginta natūra, todėl R. M. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 6 mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodas 1001.

Vadovaujantis ATPK 37 str. įpareigoti R. M. iki 2017 m. sausio 1 d. atlyginti J. M., gim. (duomenys neskelbtini) padarytą 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinę žalą, ją atlyginant natūra – atvežant tokios pat kokybės ir rūšies malkų.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.